הכרעת דין בתיק תתע"א 197-06-12

אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשמת מביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ד) בתקנות התעבורה אך החלטתי להרשיעה בביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (1) בתקנות התעבורה.

רקע כללי -

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו ביום 17.5.12 נהגה ברכב פרטי מסוג סיטרואן בכביש 241,יצאה לעקיפה של רכב אחר כאשר הדרך לא הייתה פנויה במרחק מספיק המאפשר עקיפה בטוחה וגרמה אגב כך לסיכון של רכב אחר.

הנאשמת בעדותה מסכימה כי יצאה לעקיפה של רכב מסוג טרנזיט אשר נסע בנתיבה לפניה, אך טוענת כי בעת העקיפה עצמה הטרנזיט הגביר את מהירותו, לא אפשר לה להשלים את העקיפה, ובשלב זה הגיע הניידת בנתיב מולה באופן אשר יצר את המצב המתואר בכתב האישום.

נקודת המחלוקת מצויה בשאלה - האם התנהגות הנאשמת כפי שתוארה על ידה, בעצמה, מהווה עבירה על החוק ?

פרשת התביעה -

מטעם המדינה העיד ע.ת 1.

המדובר בשוטר, איש מז"פ, שאינו שוטר תנועה אשר סיים חקירת זירת תאונה ובדרכו חזרה לתחנת המשטרה הבחין ברכב הנאשמת כאשר הוא מצוי בעיצומה של עקיפה בנתיב שלו באופן שחייב אותו לרדת לשול הדרך כדי למנוע תאונה חזיתית.

עד זה טען כי הנאשמת יצאה לעקיפה של שניים עד שלושה כלי רכב בו זמנית, הוא הבחין בסכנה מולו, ניסה להבהב לה עם האורות ומשלא נטשה את נתיב נסיעתה (שהוא נתיב נסיעתו של העד) החליט לרדת לשול הדרך.

 פעולה זו בוצעה על ידו לפי עדותו כאשר היה במרחק של 70 עד 100 מטר מהנאשמת.

עדותו של ע.ת 1 הייתה אמינה לחלוטין בעיני.

לא מצאתי בעדותו כל סתירות או ניסיון לחמוק משאלות שנשאל ע"י הנאשמת.

עדותו בפני נתמכה במזכר ברור ובסקיצה המתארת את מהלך האירוע.

על אף העובדה כי המדובר בעדות אמינה לחלוטין בעיני, מצאתי בסוף העדות חובה להביא בפני הצדדים את העובדה כי אין בעדות תיאור עובדתי המתאים באופן מלא לתקנה 47(ד) בתקנות (שכן העד לא הבחין בתחילת העקיפה), אך יש בעדות זו כדי לשמש בסיס ראייתי לכאורה לביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה)(1) בתקנות התעבורה.

בית המשפט הסביר לנאשמת את משמעות ההבדל המשפטי והסביר לה כי זכותה להתגונן גם מפני תקנה 47 (ה)(1) לאור עדותו של ע.ת 1.

פרשת ההגנה -

הנאשמת חזרה למעשה על גרסתה הבסיסית לפיה היא יצאה לעקיפה (לטענתה של רכב אחד בלבד מסוג טרנזיט) כאשר במרחק של כקילומטר יש עיקול בדרך שלפניה ומעיקול זה יצאה הניידת. (כך העידה הנאשמת בעמוד 6 שורה 6 לפרוטוקול מיום 11.9.12).

בהמשך עדותה תיארה הנאשמת את החלטתה לצאת לעקיפה של הטרנזיט ואת הופעת הניידת מולה בעיצומו של מהלך עקיפה זה.

לפי טענתה העיקול (ממנו הגיע הניידת) היה במרחק של כחצי קילומטר ממנה. (כך מפורשות בעמוד 6 שורה 10).