הכרעת דין בתיק תת"ע 1495-11-11

לנאשם ניתנה הודעת ת שלום קנס לפיה, נהג ברכב, נכנס לצומת מבלי שהיה ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעה ללא הפרעה לתנועה, בניגוד לתקנה 65 לתקנות התעבורה.

מטעם התביעה העיד רס"מ אמיתי גמליאל אשר ערך את הודעת תשלום קנס, ת/1.

העד העיד, כי הבחין ברכב הנאשם מתפרץ לצומת וגורם לרכב אחר שהיה בתוך מעגל התנועה לבלום כס"מ ממנו, לא אפשר זכות קדימה בתוך מעגל התנועה, עמד בתוך הצומת אחרי רכבים, והפריע.

העד ציין כי עמד במרחק של כ-15 מטר דרומית לצומת, היה בקשר עין רצוף עם רכב הנאשם עד לעצירתו.הנאשם באותה עת דיבר  במכשיר הטלפון ומגרסתו של עד התביעה ככל הנראה והנאשם לא היה מרוכז בנהיגתו.

הנאשם אשר בחר להעיד טוען, כי היה מרוכז לחלוטין בנהיגה, כאשר עצר אותו עד התביעה אוטובוס שהיה במקום עצר כדי להוריד ולהעלות נוסעים באמצע הכביש ואילו נאמר לו על ידי עד התביעה כי על אף שעבר 2 עבירות ניתן לו דו"ח בגין עבירה אחת וזאת מאחר והוא נחמד.

הנאשם טוען, כי לא ביצע עבירה. התנועה באותו צומת היתה דלילה, והוא כלל לא הפריע.

הנאשם הציג במהלך עדותו סרטון שצולם באמצעות מכשיר הטלפון הנייד.

בית המשפט התרשם מהסרטון שהוצג, כי מהמקום בו עמד עד התביעה ניתן להבחין בבירור באם בוצעה העבירה, אם לאו.

לענין התנועה שבאותו המועד - הנני מקבלת ומעדיפה גרסתו של עד התביעה אשר רשם באופן מפורש ומפורט את אופן בצוע העבירה ואף שרטט סקיצה על גבי ת/1 - הודעת תשלום קנס.

לאחר ששמעתי גרסאות הצדדים, ומאחר ומדובר בגרסה מול גרסה, ולאחר שצפיתי בשרטון שהוצג, הנני מעדיפה גרסתו של עד התביעה אשר ערך את הודעת  תשלום הקנס ובה פרט את אופן ביצוע העבירה ואת העבירה עצמה אותה בצע הנאשם.

משכך, ועל אף שמדובר בעדות יחידה ולאחר שביהמ"ש הזהיר עצמו, הנני מוצאת את הנאשם אשם בעבירה המיוחסת לו ומרשיעה אותו בהתאם .

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"ב, 24/01/2012 במעמד הנוכחים. 

טיעונים לעונש-

ב"כ המאשימה:

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות. לא הודה בהזדמנות ראשונה.

נוהג משנת 71, לחובתו 24 הרשעות קודמות. מגישה.