אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק ת"פ 1239-09

הכרעת דין בתיק ת"פ 1239-09

תאריך פרסום : 19/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
1239-09
05/12/2013
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל- משרד התמ"ת
עו"ד חן אביטן
הנתבע:
1. א.ב.א. ויקטורי חב' לניהול ואחזקות בע"מ
2. אפריים משה בן יוסף לובל

עו"ד לאה צבי
הכרעת דין

1.         את הכרעת הדין אפתח בהתאם להוראת סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי"), בהחלטתי לזכות את הנאשם אפרים משה לובל (להלן: "הנאשם") מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, עבירות לפי סעיפים 6, 26(א) ו-27 לחוק שעות עבודה ומנוחה.

2.         הכרעת דין זו עניינה כתב אישום שהגישה מדינת ישראל- משרד התעשיה המסחר והתעסוקה (להלן: "המאשימה") נגד חברת א.ב.א ויקטורי- חברה לניהול ואחזקות בע"מ (להלן: "הנאשמת") ונגד הנאשם.

3.         הנאשמת הינה חברה בע"מ המפעילה רשת מרכולים; ובתקופה הרלוונטית לכתב האישום נשוא הכרעת דין זו (התקופה שמחודש אוגוסט ועד ספטמבר 2008), הפעילה סניף בקריית מלאכי.

            בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, שימש הנאשם בתפקיד מנהל הכספים בנאשמת.

4.         כתב האישום נשוא הכרעת הדין מייחס לנאשמת עבירות לפי סעיפים 6 ו-26(א)  לחוק שעות עבודה ומנוחה תשט"ו- 1955 (להלן: "חוק שעות עבודה ומנוחה"), בעת שבמועדים המפורטים בנספח א' לכתב האישום, העסיקה ארבעה עובדים ששמותיהם נקובים בכתב האישום, מעבר ל-12 שעות עבודה ביום.

            כתב האישום מייחס לנאשם עבירה פלילית של אחריות מנהל בתאגיד לעבירות המיוחסות לנאשמת - עבירה לפי סעיפים 6, 26(א) ו-27 לחוק שעות עבודה ומנוחה.

5.         בתמצית טוענת הנאשמת, כי ההעסקה החריגה הנטענת בכתב האישום מוגבלת למחלקת הבשר בסניף קריית מלאכי אשר עמד בתקופה המצוינת בכתב האישום ערב סגירה; ובראשו הוצב מנהל סניף זמני שתפקידו היה "לסגור את הסניף".

הנאשמת הסבירה, כי הקצבים אשר עבדו באותה עת במחלקת הבשר והם כרגיל "סקטור בעייתי, קשה להשגה ומתנהל באגרסיביות" ניצלו את המשבר הניהולי הארעי בסניף ועשו דין לעצמם - התייצבו בשעות בהן לא התבקשו להתייצב, נשארו בעבודה לאחר שעות המשמרת ויצאו במהלך היום את הסניף מבלי להחתים כרטיס נוכחות בכניסה וביציאה.

            משכך טוענת הנאשמת, כי שעות העבודה המדווחות בכרטיסי הנוכחות של העובדים נשוא כתב האישום - אינן משקפות את עבודתם בפועל ואת העסקתם על ידי הנאשמת. לפיכך סבורה הנאשמת, כי אין לייחס לה עבירה של העסקה שלא כדין, בניגוד להוראות חוק שעות עבודה ומנוחה.

6.         הנאשם טען כי במסגרת תפקידו דאג להעברת הנחיות חד משמעיות לציבור מנהלי הסניפים לפיהן נאסר על העסקת עובד בחריגה משעות העבודה המותרות בחוק.

בהנחיות אלה הובהר, כי לעובד אשר יעבור את מכסת השעות היומית המותרת (12 שעות עבודה ביום) - לא ישולם שכר על העסקה שלא כדין.

            כן נטען, כי העובדים בסניפים התבקשו לחתום ולאשר את קבלת ההנחיות.

לבסוף טען הנאשם, כי הוא עצמו, כמי שיושב בהנהלה ואינו נמצא במגע ישיר עם העובדים - כ-600 במספר דאז   המפוזרים בסניפים השונים ברחבי הארץ - אשר לא מקבל לידיו את דוחות הנוכחות של כל אחד מהעובדים בנפרד, אלא ריכוז שעות כללי - לא היה מודע להעסקתם של העובדים נשוא כתב האישום, מעבר ל-12 שעות ביום ואין בידו אמצעים למנוע מקרים בודדים של העסקה שלא כדין ובניגוד להנחיות.

בנסיבות אלה טען הנאשם, כי לא ניתן לייחס לו עבירה של אחריות נושא משרה לעבירות של העסקת עובדים בניגוד להוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, המיוחסת לו בכתב האישום.

7.         על רקע האמור לעיל, את הכרעת הדין נפתח בבירור האישומים המיוחסים לנאשמת בעבירות של העסקת עובדים מעל המותר בחוק שעות עבודה ומנוחה. השלב השני, נדון באישומים המיוחסים לנאשם.

8.         סעיף 26 לחוק שעות עבודה ומנוחה, קובע כי:

            "מי שהעביד בניגוד לחוק זה או שלא בהתאם לתקנות או להיתר שניתנו לפיו דינו - קנס ..."

            סעיף 6 לחוק שעות עבודה ומנוחה אוסר על "העבדת עובד בשעות נוספות, אם אינה מותרת לפי סעיף 10 או אם לא הותרה לפי סעיף 11".

במסגרת סעיפים 10 ו-11 לחוק, ניתן היתר להעסקה של עובד בשעות נוספות, ובלבד שלא יחרוג מעבר לתחום הארבע  שעות נוספות ביום עבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ