הכרעת דין בתיק פ 8061/03

א.      כתב האישום

1.         הנאשם שימש, כפקיד גבייה במיסוי מקרקעין (מס רכוש), אזור באר שבע, בין היתר, במהלך השנים הרלבנטיות לכתב האישום, 1997- 1998. במסגרת תפקידו, הנאשם עבד יומיים בשבוע, בשלוחת אגף מיסוי המקרקעין בעיר אשקלון, כפקיד גבייה יחיד. שלושה ימים נוספים עבד במשרדי מיסוי מקרקעין בבאר שבע.

            הנאשם מכונה בשם קרלוס, בנוסף לשמו נתנאל והוא תושב אשקלון (להלן: "הנאשם" או "קרלוס").

2.         כתב האישום מגולל פרשייה הכוללת תשעה אישומים ובגדרם מיוחסות לנאשם עבירות שעניינן קבלת שוחד, לפי סעיף 290 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "החוק") וכן עבירה של סחיטה באיומים ועבירה של קבלת דבר במרמה -לפי סעיפים 428 ו- 415 לחוק.

3.         על פי המתואר בכתב האישום, הנאשם המליץ בפני נישומים, אשר פנו אליו בשלוחת אשקלון, לשם קבלת שירות, לפנות לאריה פולסקי (להלן: "פולסקי"),  אשר שימש כיועץ מס, ולהסתייע בשרותיו, לשם פתרון בעיותיהם, ביחס לתשלומים בהם חוייבו על ידי רשויות המס. בתמורה, פולסקי העביר לנאשם מחצית מהשכר שגבה מהם בגין הטיפול בעניינם.

4.         על פי הנטען, שישה מתוך הנישומים המתוארים בכתב האישום, הופנו לפולסקי על ידי הנאשם (אישומים 2 - 7 לכתב האישום) ושניים אחרים (אישומים 8-9) הגיעו לפולסקי בדרך אחרת. הלה העביר לידי הנאשם חלק מהשכר שקיבל בגין כל אחד מהנישומים המפורטים בכתב האישום.

5.         באישום נוסף (האישום הראשון), מייחסת המאשימה לנאשם, עבירה של שוחד וסחיטה באיומים, שלא באמצעות פולסקי. על פי המתואר באישום זה, הנאשם ביקש לרכוש מכונית מאדם בשם ג'קי אלקיים (להלן: "אלקיים") במחיר מופחת. דרישתו נדחתה על ידי אלקיים, או אז, הוא הציג עצמו בפניו, באמצעות תעודת מנוי, כעובד מס הכנסה והצהיר, כי  בתוקף תפקידו, ידוע לו שהלה עובד בשוק ללא תיק במס הכנסה וכי בידו לסייע לאלקיים לבטל דו"חות שהוטלו עליו. מספר ימים לאחר מכן, פנה הנאשם לאלקיים ואמר לו: "כדאי לך, תן לי את האוטו באלף שקל, אני אעזור לך בדרכים אחרות שאם תיקלע לצרות כי אני איש שעובד במס הכנסה ומסתובב בכל הארץ וחבל שלא תיתן לי את האוטו כי הוא סתם ייזרק" . בשל חששו מפניו, ניאות אלקיים למכור לנאשם את רכבו בתמורה לסך של  1,000 ש"ח בלבד (שווי הרכב הוערך בסך 10,000 ש"ח), מתוך סכום זה, הנאשם שילם בפועל סך של 900 ש"ח.

6.                  המאשימה עותרת להרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, למעט העבירה שעניינה קבלת דבר במרמה, בגינה עתרה המאשימה לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ב.      רקע

1.         פולסקי, מנהל חשבונות במקצועו (כך על פי עדותו). בעבר, נפגע בתאונת דרכים ונותר נכה בידו וברגלו. כיום, לדבריו, הוא סובל ממחלות שונות ותפקודו לקוי מאוד.

בין הנאשם לבין פולסקי נרקמו יחסי חברות קרובים. הנאשם גרס כי הכיר את פולסקי כ- 5 שנים טרם האירועים המתוארים בכתב האישום ונשבה בקסמיו, באישיותו החמה, חינו הרב ונועם הליכותיו. פולסקי גרס, כי היכרותו עם  הנאשם, כתושב אשקלון, היא רבת שנים ותחילתה לפני כ - 20 שנה.

כך או כך, השניים היו מקורבים מאוד זה לזה, בילו יחדיו מחוץ לשעות העבודה, ביקרו איש בבית רעהו וקיימו מפגשים בין משפחותיהם.

2.         במהלך שנת 1999 פתחו רשויות מס הכנסה בחקירה נגד פולסקי, בגין חשד להעלמת מס ובגדרה נתפסו בביתו  מסמכים ובהם רשימות, אשר שמו של הנאשם, "קרלוס"  הופיע בהם, כמי שקיבל מידי פולסקי מחצית ו/או חלק משכר טרחה שגבה מנישומים, אשר טופלו על ידו. החקירה העלתה, כי חלק מהנישומים המפורטים ברישומיו של פולסקי, פנו לנאשם, בתוקף תפקידו, והופנו על ידו לטיפולו של פולסקי (מסמכי פולסקי, ת/7- ת/13)

3.         פולסקי הסביר לחוקריו, את פשר הרשימות שערך במסמכיו (ת/7 - ת/13) וגולל בפניהם את הקשר שנרקם בינו לבין הנאשם, בגדרו, הנאשם הפנה לטיפולו נישומים, להפחתת או ביטול חובות כספיים שנצברו לחובתם במס רכוש ובתמורה, הוא העביר לנאשם מחצית מהשכר שגבה. בבדיקות שנערכו במחשבי מס רכוש  ובמחשבי מס הכנסה התגלה, כי הנאשם נכנס לתיקיהם של הנישומים הללו במחשב רשויות המס, בין שהיו בטיפולו ובין שלא טיפל בהם.

4.         ביחס לחלק מהנישומים שטופלו על ידי פולסקי - הטיפול נשא פרי, על דרך ביטול קנסות או ריביות, בין באמצעות הנאשם ובין באמצעות הגובה הראשי. יתרת החובות נפרסה לתשלומים.

            חלק מהפעולות שבוצעו, היו בגדר סמכותו של הנאשם וחלקן, היו מצויות בסמכותו של הגובה הראשי.

5.         הנישומים, אשר שמותיהם הופיעו ברשימותיו של פולסקי נחקרו ומסרו גרסאות, אשר על פניהן, תומכות בגרסת פולסקי, כפי שמסר בחקירתו ומתיישבות עם נתוני המחשב במס רכוש ובמס הכנסה.

6.         המאשימה טוענת, כי הנאשם נושא באחריות פלילית, בגין עבירת השוחד, בעצם הפניית נישומיו לפולסקי, בין אם הטיפול באמצעות פולסקי, נשא פירות ובין אם לאו. כך אף באשר לכספים שהנאשם קיבל, על פי הנטען, מפולסקי - אין נפקא מינה, אם פולסקי העבירם בפועל לידי הנאשם אם לאו. די בהבנה שקמה בין השניים, לפיה הנאשם יפעל לקידום ענייניו של פולסקי כנגד טובת הנאה, כדי להקים את יסודות העבירה של קבלת שוחד. המאשימה מוסיפה, כי יסודות העבירה מתקיימים בנאשם, אף אם הפעולות שביצע היו בגדר סמכויותיו וממילא היה עליו לבצען, כמו גם, בגין פעולות אשר חרגו מתפקידו וסטו מהשורה.