הכרעת דין בתיק פ 1244/06

1.         הנאשם מואשם בעבירה של החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין תשל"ז- 1977 בכך שבתאריך 29.1.06 סמוך לשעה 15:15 נבדק ע"י שוטרי בילוש ונמצא שהוא מחזיק בכיסו סכין יפנית עם להב פתוח באורך 5 ס"מ מתוך אורך הלהב של 11 ס"מ (להלן: הסכין ת/4).

הנאשם החזיק הסכין בהיותו במדרכה ליד בית מס' 17 ברח' שלמה המלך ,דהיינו מחוץ לביתו שברח' שלמה המלך 15.

2.         לצורך הכרעת הדין יש לבחון שתי שאלות:

א.         האם הסכין שנתפסה ברשותו של הנאשם עונה על הגדרה של "סכין" שבסעיף 184 לחוק העונשין.

ב.         האם הוכיח הנאשם שהחזיק בסכין למטרה כשרה, כאמור בסיפא של סעיף 186 (א) לחוק העונשין.

3.         אני סבור שאין ספק שהסכין היפנית ת/4 שנתפסה ברשותו של הנאשם הוא "סכין" כהגדרתו בחוק העונשין הואיל ומדובר בכלי בעל להב שמסוגל לדקור או לחתוך. הפסיקה רצופה דוגמאות של מקרים בהם הוחלט שסכין יפנית הוא בגדר סכין שאסור להחזיקו לפי סעיף 186 לחוק העונשין ואף היו מקרים רבים בהם אנשים נפצעו קשה ואף הומתו באמצעות סכין יפנית.

גם עפ"י תכלית החקיקה מתחייבת המסקנה כי סכין יפנית , בהיותו כלי מסוכן וקטלני , יהיה אסור בהחזקתו ונשיאתו עפ"י דין, כי מדובר בלהב שניתן להזיזו באמצעות כפתור הזזה ולגרור אותו לתוך כיסוי הפלסטיק שלו.

4.         משהוכח  כי הנאשם החזיק ברשותו ועל גופו הסכין היפנית ומחוץ לחצריו ולביתו, אם כי קרוב לביתו , עליו הנטל להוכיח כי החזיק בסכין למטרה כשרה וזאת עפ"י האמור בסעיף 186 (א) לחוק העונשין.

החיפוש על גופו של הנאשם נערך ע"י שוטרי בילוש עקב היותו מוכר כבדוקאי ובתגובתו למעצרו הוא אמר: "מצאתי את הסכין" כפי שנרשם בדו"ח המעצר ת/5 שהוצג בהסכמה.

 כעבור כ-3 שעות ממעצרו נחקר הנאשם תחת אזהרה ובהודעתו ת/1 (שהוצגה בהסכמה) הוא אמר שהרים את הסכין מהגינה שבחצר ביתו ושהיה לו צורך בסכין בשביל להכין את ציוד הדיג בבית חברו שי בנימין אשר מתגורר במרחק 100 מ' מביתו במחנה דוד ולאותו כיוון הלך כאשר נעצר לחיפוש ע"י שוטרי הבילוש. בהמשך הודעתו ת/1 אמר: "לקחתי את הסכין מהרצפה, שמתי אותה בכיס הימני של המכנס, עשיתי לעצמי סנדויץ בבית ועליתי לכיוון חברי שי לשאול אותו אם הוא רוצה לבוא לדוג וכמו שידוע לי ציוד הדיג שלו תמיד לא מסודר ומלא קשרים וחשבתי שהסכין הזאת תעזור לנו לסדר את ציוד הדיג במידה ויסכים לבוא לדוג".

כתמיכה בגירסתו של הנאשם כי החזיק בסכין למטרה כשרה הוא מבקש להסתמך על עדותו של ע.ה שי בנימין שהוא חבר שלו ואותו הוא הזכיר בהודעתו במשטרה ת/1 כמפורט לעיל.

5.         לאחר ששמעתי הראיות, אני סבור שהנאשם לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי החזיק בסכין למטרה כשרה וזאת מהנימוקים הבאים:

א.         בעת שהנאשם נעצר בעקבות החיפוש על גופו ע"י שוטרי הבילוש ולאחר שנחשד בין השאר בהחזקת פגיון אמר בתגובה: "מצאתי את הסכין" ורק כעבור 3 שעות הוא מסר לראשונה גירסה לאיזו מטרה  החזיק בסכין.

ב.         בהודעתו במשטרה ת/1 אמר שלחברו שי בנימין יש בביתו ציוד דיג שתמיד לא מסודר ומלא קשרים והיה בדרכו אליו כדי לשאול אותו אם הוא רוצה לבוא לדוג וחשב שהסכין תעזור להם לסדר את ציוד הדיג במידה ויסכים לבוא איתו.

דבריו אלה של הנאשם עומדים בסתירה לעדותו של ע.ה. שי בנימין שאר (עמ' 5 לפרוטוקול) כי אצלו במחסן שתי חכות אחת שלו ואחת של הנאשם וכי ציוד הדיג שלו כולל סכין.

ג.          בעדותו בביהמ"ש חזר הנאשם על גירסתו הנ"ל בהודעתו במשטרה ת/1, אך לא שוכנעתי בנכונות הגירסה לענין המטרה שהחזיק על גופו בסכין. עפ"י עדותו של ע.ה. שי בנימין אמנם הם היו הולכים לדוג יחד מדי פעם, אך הוא לא ידע שבמועד הנדון הנאשם אמור להגיע אליו כדי לצאת יחד לדיג כי לא היתה אפשרות שיתאמו מראש מפני שאין לו בבית טלפון וגם אין לו סלולרי וכי הוא עצמו חייל בשרות חובה ואין לו זמנים קבועים שהוא מגיע הביתה מהצבא. בנסיבות אלה ומאחר והנאשם נמצא מחזיק בכיסו הסכין היפנית ללא ציוד דיג כלשהו אין לקבל גירסתו שהיה בדרכו לדוג וכי החזיק בסכין  למטרה כשרה כחלק מציוד דיג.

ד.         משהוברר עפ"י העדויות שלע.ה שי בנימין אין טלפון בבית או סלולרי לצורך תאום מראש עם הנאשם יציאה לדוג יחד, אין זה סביר שהנאשם יחזיק את ציוד הדיג שלו בביתו של שי בנימין ולפיכך אני שולל אמון מגירסתו כי במועד הנדון החזיק בסכין כחלק מציוד הדיג והיה בדרכו לצאת לדיג עם חברו שי בנימין ועם ציוד הדיג שנמצא בביתו של שי בנימין.

ה.         העובדה שהנאשם נמצא מחזיק בכיסו בסכין היפנית כשהלהב שלה פתוח, יש בכך לשלול אמון מגירסתו כי החזיק בסכין למטרה כשרה כחלק מציוד דיג.

6.         תופעת הסכינאות  הרווחת במקומותנו מצריכה פרשנות מצמצמת של המונח "החזקת סכין למטרה כשרה" שבסעיף 186 (א) לחוק העונשין.