היימן ואח' נ' חברת אל על בעמ

פסק דין

התביעה דנן היא בגין איחור של 24 שעות בהגעת התובעים ליעד בנפאל. אין מחלוקת כי התובעים קנו את הכרטיסים אצל הנתבעת.

התובעים הוטסו להונג קונג ומשם היו אמורים להמשיך לנפאל, ולהגיע לנפאל למחרת, ביום 17.9.09. לכשהגיעו להונג קונג התברר להם כי טיסת ההמשך לנפאל בוטלה והם הוטסו לתיאלנד שם שהו במלון והובטח להם כי טיסת ההמשך לנפאל תהיה למחרת בבוקר. בפועל הטיסה בוצעה רק למחרת בשעה ארבע אחה"צ.

לטענת התובעים, בשל כך הם הגיעו לנפאל רק ביום שישי 18.9.09 לאחר כניסת חג ראש השנה, באופן שהם נאלצו לחלל את החג. התובעים הם אנשים דתיים ולטענתם אירוע זה פגע בהם.

אין מחלוקת כי הטיסה שבוטלה היתה של חברת התעופה הנפאלית.

התובעים טוענים כי הם איבדו את האמון בחברת הטיסה ונאלצו להחליף חברה, בטיסות הנוספות אותם הזמינו לטיול. הם שילמו על כך ממון אותו הם תובעים.

כמו כן הם תובעים פיצוי בגין עוגמת נפש, פיצוי בגין אובדן ימי טיול ושיבוש הימים האחרים ועוד.

סך הכל הם תובעים פיצוי בסך של 12,000 ₪.

טענתה הראשונה של הנתבעת היא שהיא אינה החברה המובילה ולפיכך, אין לה כל אחריות לנזקי התובעים. לאחר הדיון הנתבעת גם בקשה לתקן את תביעתה ולהמציא הודעת צד ג' לחברה הנפאלית.

אני דוחה את הבקשה לתקן את התביעה. מדובר בהליך של תביעות קטנות ואין מקום להאריך בו ולסרבל אותו.

בניגוד לעמדת הנתבעת, אני רואה אותה כאחראית כלפי התובעים בגין השיבוש והנזקים שנגרמו להם. התובעים לא רכשו כרטיסי טיסה מן החברה הנפאלית אלא מן הנתבעת. הנתבעת היא זו אשר קבלה את התשלום מן התובעים והתחייבה לספק להם שירות.

הנתבעת היא זו אשר החליטה, משיקוליה שלה, עם איזה חברות תעופה היא מתקשרת ועושה הסכמי הובלה כאלה ואחרים. לתובעים לא ניתנה האפשרות לבחור ולהכתיב לנתבעת עם מי להתקשר בהסכמים שכאלה.

בנוסף, גם משיקולי מדיניות שיפוטית, יהיה זה בלתי סביר לגלגל את התובעים ולאלץ אותם לכתת רגליהם כדי למצוא עם איזה מוביל התקשרה הנתבעת ומי היה זה אשר ביצע את ההובלה בעבור הנתבעת.

התובעים התקשרו עם הנתבעת לקבל שירות והיא בעלת דינם.

כמובן, שאין בכך כדי למנוע מן הנתבעת את האפשרות לתבוע את חברת התעופה נפאלית בגין אירוע זה, מכל עילה שהיא, כיוון שמחויבותה של זו היא כלפי הנתבעת, מכוח ההסכמים ביניהן.

לגבי הנזק – חלק ניכר מן הנזק הנטען הוא בגין העובדה שהתובעים הגיעו לנפאל רק לאחר כניסת החג. אולם, לתובעים יש רשלנות תורמת גבוהה מאד להווצרותו של נזק זה. כפי שמציינים התובעים בכתב התביעה הם טסו ביום 16.9.09 והיו אמורים להגיע לנפאל ביום 17.9.09, יום לפני החג. בפועל, כאמור, הם הגיעו יום אחד לאחר מכן.

העובדה שיש לעיתים שיבושים בלתי צפויים בלוח הטיסות היא עובדה ידועה לכל והיא בבחינת 'מן המפורסמות'. אומנם, על חברות התעופה לעשות כמיטב יכולתן כדי למנוע שיבושים שכאלה, אולם, יחד עם זאת, ידוע כי שיבושים כאלה הם בלתי נמנעים.

הנה כי כן, כאשר התובעים יצרו לעצמם לוח זמנים כל כך צפוף וקרוב לחג – היה עליהם לצפות את האפשרות כי לוח זמנים זה עלול להשתבש.

מכאן רשלנותם של התובעים.

בנוסף, הסכומים אשר תובעים התובעים הם מופרזים.