החלטה בתיק ת.א. 32853/06

מבוא

1.         בפני בקשה למחיקת/דחיית התביעה על הסף, אשר הגישו המבקשות ביום 6.7.06

להלן: "הבקשה").

המשיב הגישה את תגובתו ביום 17.9.06 והביע בה את התנגדותו לבקשה זו.

הבקשה לדחיית התביעה על הסף בהתאם לתקנות 101 (2), 101 (3)

2.         טענות המבקשות

א.    התביעה איננה נכנסת בגדר אחת מהחלופות הקבועות בתקנה 3 (א) לתקס"א ולכן אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

ב.     בהתאם לתקנה 101 (3) ביהמ"ש רשאי לדחות תובענה על הסף בשל כל נימוק אחר. שיבוש הליכי משפט מהווה עילה לדחיית התביעה.

התובע העלים את דבר קיום החוזה, וכן צירף רק את הצעת המחיר שלו וחשבוניות שהוגשו על ידו, מבלי להציג את ההצעה הנגדית של הנתבעת 1, אשר בהתאם לה בוצעה העבודה.

וכך פעל שלא בתום לב והשתמש לרעה בהליכי המשפט.

3.         טענות המשיב

במקרה דנן חלה תקנה 3(א)(3) לתקסד"א: "המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות". קרי, מקום ביצוע התשלום.

כאשר אין הסכמה על מקום התשלום, פונים לדין המהותי.

לכן יש לפעול לפי סעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973, הקובע כי יש לקיים את החיוב החוזי במקום עסקו של הנושה.

מקום עסקו של הנושה, היינו התובע, הינו תל אביב ומכאן שיש לבית המשפט סמכות לדון בתביעה.

4.         דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את הסוגיה, מצאתי כי יש לבית המשפט סמכות שיפוט מקומית לדון בתביעה, מהטעמים שפורטו בתגובתו של ב"כ המשיב.  בחוזה עצמו נרשמה כתובתו של המשיב בתל אביב.

לאור זאת נדחית הבקשה לדחיית על הסף בשל חוסר סמכות מקומית.

אגב, בהעדר סמכות שיפוט מקומית אין לדחות התביעה אלא להעבירה לביהמ"ש המתאים.