תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
11708-09,11709-09,11710-09,11711-09,11712-09,11713
14/09/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
אורית אגסי
עו"ד יואל שמלה
|
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד איריס גלילי
|
| החלטה |
1. בפנינו בקשת הנתבעת מדינת ישראל - משרד הבריאות (להלן- המבקשת) לדחיית התביעה מחמת התיישנות.
2. התובעת אורית אגסי ו- 46 אח' (להלן- המשיבות) מתנגדות לבקשה.
רקע עובדתי כעולה מהבקשה:
3. בשנת 2006 הוגשה תביעה ע"י 47 אחיות אשר למדו בביה"ס לסיעוד שערי צדק ואוניברסיטת בר אילן ודרשו הכרה בתואר אשר רכשו. לטענתן נרשמו ללמודים בשנת 1996, החלו ללמד בשנת 1996 ועמדו בכל הדרישות האקדמיות.
4. חלק מהתובעות לא היו עובדות מדינה ועבדו אצל מעסיקים אחרים כגון ביה"ח שערי צדק, קופ"ח כללית הדסה וכד'. הוגשו תצהירים והתיק נקבע להוכחות ליום
2.4.09.
5. בתחילת דיון ההוכחות, ביום
2.4.09 מסר ב"כ המשיבות כי הוא מבקש להגיש תביעה חדשה משהתברר כי התשתית העובדתית בכתב התביעה איננה מדויקת שעה שחלק מהתובעות נכללו ברשימת האחיות עליהן חל הסכם הפשרה כנזכר בבג"צ 2870/98
נעמי ליפשיץ ואח' נ' מדינת ישראל (להלן- בג"צ ליפשיץ).
6 כב' השופט א. איטח קבע כי יש לצרף את כל המעסיקים שעה שחלק מהתובעות לא הועסקו על ידי המדינה על כן נדרשו לתבוע את המעביד הרלבנטי עימו קיימות יריבות. בסוף הדיון נמחקה התביעה ללא הוצאות ונקבע לוח זמנים להגשת תביעה חדשה.
7. בדיון הבהירו נציגי המדינה לתובעות וב"כ כי במידה ותוגש תביעה חדשה, בכוונת המדינה להעביר את הנושא להכרעת הועדה, כדי למצות את הבירור העובדתי בנוגע לשאלת ההכרה בתואר לרבות בדיקה האם התובעות עומדות בארבעת התנאים המצטברים אשר נקבעו בבג"צ ליפשיץ.
8. ביום 29.11.09 הגישו 47 המשיבות כתב תביעה מתוקן.
טענות המבקשת כעולה מהבקשה:
9. כתב התביעה המתוקן אשר הוגש ביום
29.11.09 הינו כתב תביעה לקוני הממחזר את כתב התביעה הראשון, מבלי לפרט את זהות המעביד של כל אחת מהמשיבות. כמו כן, הטענות נטענו באופן סתמי וכוללני ביחס לכל המשיבות.
10. בכתב ההגנה המקורי טענה המבקשת כי יש למחוק תביעת המשיבות שאינן עובדות מדינה, שעה שהתביעה הוגשה בשיהוי ניכר וקיימת התיישנות ביחס לזכויות הכספיות שקדמו ליום 29.11.02.
11. ביום 16.12.10 ניתנה החלטה בבקשת המחיקה . בית הדין דחה את הבקשה בכפוף להגשת כתב תביעה מתוקן והורה למשיבות להגיש בתוך 30 יום כתב תביעה מתוקן הכולל את כל מעסיקיהן כיום.
12. בכתב התביעה המתוקן העלו שנית המשיבות טענות כנגד מצגים שונים אשר לטענתן ארעו בשנת 1995 עת נרשמו ללימודים בהסתמך על חוזרים שונים שפרסם משרד הבריאות במהלך השנים 1994-1997 .
13. המשיבות מתייחסות בכתב התביעה המתוקן למצגים ואירועים שאירוע למעלה משבע שנים לפני הגשת כתב התביעה המתוקן. טענותיהן כנגד מצגים ואירועים אלו הוגשו לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.
14. יש לדחות את התביעה על הסף עקב התיישנות והאיחור בהגשת כתב התביעה מתוקן.
15. לחילופין, במידה והתביעה לא תידחה על הסף יש לקבוע כי כל הטענות הכספיות של המשיבות לתקופה שלפני 9.2.04 (7 שנים לפני הגשת כתב התביעה המתוקן), התיישנו.
מנגד טענו המשיבות:
16. מטרת הבקשה אינה אלא ניסיון חסר תום לב לקבלת ארכה להגשת כתב הגנה.