תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל נתניה
|
16-15891-95-1
05/10/2013
|
בפני השופט:
אפרת אידר-ינון רשם ההוצאה לפועל
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
עו"ד פדר אופיר
|
הנתבע:
אלמוני
עו"ד מזרחי יגאל
|
| החלטה |
רקע כללי:
1. תיק זה נפתח ביום 20/7/1995 לביצוען של שתי המחאות אשר נמשכו על-ידי החייב וחוללו.
המחאה אחת נמשכה לתאריך 5/3/1995 על סך 25,000 ש"ח לפקודת חברת "מיס אל - אופנת נשים בע"מ" (להלן: "הזוכה") וההמחאה השניה נמשכה לתאריך 22/2/1995 על סך של 80,000 ש"ח לפקודת בעל מניות בחברה הזוכה, מר רביבו (להלן: "צד ג'").
הבקשה הנוכחית וטענות הצדדים:
2. ביום 15/1/2012 הגיש החייב בקשה לסגירת תיק (להלן: "הבקשה").
לבקשה צורף טופס בקשת זוכה לביטול הליכים וכן טופס בקשת זוכה לסגירת תיק (להלן: "טפסי הוצל"פ"). בנוסף, צורף לבקשה תצהיר מטעם בעל המניות בחברה הזוכה, מר אורי רביבו (להלן: "רביבו").
3. בתאריך 20/2/2012 התקבלה תגובה מאת עו"ד פדר, בה טען כי הבקשה הוגשה ללא תיאום וללא הסדרת נושא שכ"ט. כן נטען, כי צד ג' זומן לפגישה במשרדו של עו"ד פדר ובה סיפר כי לא ידע על מה הוחתם וכי לא קיבל כספים מאת החייב ולכן אין סיבה לסגור את התיק. לכן ביקש עו"ד פדר לקבוע דיון במעמד הצדדים לשם חקירת צד ג' זאת מתוך חשש שהתיק עלול להיסגר ועו"ד פדר לא יקבל את שכר טרחתו.
יובהר כי תגובה זו הוגשה ללא תצהיר ולכן ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת יפעתי בה נתבקש עו"ד פדר להבהיר מדוע, כבא כוחה של הזוכה, לא צורף תצהיר מאומת.
4. ביום 13/3/12 הגיש עו"ד פדר הבהרה מטעמו, בה נטען כי למרות פניותיו לרביבו הלה לא התייצב במשרדו ולכן שב ועתר עו"ד פדר לקביעת מועד דיון לחקירת מר רביבו. בעטיה של הודעה זו נתבקש עו"ד פדר להמציא יפוי כח מטעם החברה הזוכה.
5. ביום 19/3/12 הגיש עו"ד פדר הודעה משלימה ובה הוסבר כי התיק נפתח בשנת 1995 על ידי עו"ד לויט. לטענת עו"ד פדר, בשנת 2002 העביר עו"ד לויט בכתב העברה מרוכז את הטיפול בכל תיקי ההוצל"פ בהם טיפל לעו"ד פדר וזאת מכח הרשאה שניתנה במסגרת הייפוי כוח המקורי שניתן לעו"ד לויט. בהסתמך על כך, פועל עו"ד פדר בתיק.
6. נוכח טענות עו"ד פדר, הורתי לרביבו להגיש תצהיר מטעמו אשר מבהיר את הנטען על ידו למול טענותיו של עו"ד פדר. בנוסף, נוכח המחלוקת העובדתית נקבעה ישיבה ליום 30.10.12 ובה הוריתי לחייב לזמן את רביבו.
7. בין לבין, עתר החייב מספר פעמים לשינוי ההחלטה וכן לדחיית מועד הדיון ואולם בקשותיו נדחו. החייב, בא כוחו ורביבו לא התייצבו לדיון, ולכן ניתנה במעמד הדיון החלטה המורה על הוצאת תצהירו של רביבו מהתיק, ולכן נדחתה בקשת החייב. בנוסף, חויב החייב בתשלום הוצאות לעו"ד פדר בסך של 1,500 ש"ח.
8. ביום 23/12/12 עתר החייב לביטול ההחלטה וקביעת דיון מחדש בבקשתו.
נעתרתי למבוקש בכפוף לזימון רביבו וכן הפקדת סך של 1,500 ש"ח להבטחת הוצאות עו"ד פדר. לאחר שהופקד הסכום ונמסרה הודעה על כך, נקבע התיק לדיון נוסף ליום 17.4.13.
מסכת הראיות:
9. ביום 17.4.13 התקיים דיון במסגרתו נחקר רביבו על התצהיר מטעמו שצורף לבקשת החייב.
דיון והכרעה:
10. עיקרה של המחלוקת הינה שאלת זכאותו של עו"ד פדר לשכר טרחת עו"ד.
לאחר בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל והכל מהטעמים שיפורטו להלן.