אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 4853-02

החלטה בתיק תא"מ 4853-02

תאריך פרסום : 14/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
4853-02
19/06/2011
בפני השופט:
עדי אייזדורפר רשמת

- נגד -
התובע:
1. א. ל. י. מזנונים בע"מ
2. יוסף אוחנה
3. לילי לאה אוחנה

עו"ד גרוניך
הנתבע:
קפוא זן תעשיות מזון בע"מ
עו"ד אביטל גולדפרב
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין. לטענת המבקשים יש לבטל את פסק הדין הן מחובת הצדק והן מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

1.. אשר לביטול מחובת הצדק - טוענים המבקשים כי נודע להם על ההליך המשפטי ועל פסה"ד רק כתוצאה מאזהרה שנמסרה לידיהם בחודש ספטמבר 2010, שעה שפסק הדין ניתן עוד בשנת 2003. בדיעבד הסתבר להם כי לכאורה כתב התביעה נמסר בהדבקה ביום 23.10.2002 בכתובת גדעון האוזנר 4/6 ירושלים, אלא שכבר מחודש אפריל 2002 התגוררו ברחוב רבי בנימין 13, בית הכרם, ירושלים.

המבקשים מדגישים כי בינם לבין הנתבע 5 לא היה כל קשר במשך שנים ארוכות כתוצאה מסכסוך עסקי שארע בין הצדדים בשנת 2001.  העובדה כי הנתבע 5 הגיש בקשה שלא בידיעתם, והיה מיוצג על ידי עו"ד גו'באני, אינה מעידה על ידיעתם אודות ההליך, והדברים עולים בצורה חד משמעית מפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) לושי עבודי ביום 4.5.2003.

2. אשר לביטול מתוקף דעתו של בית המשפט - טוענים המבקשים כי בפיהם הגנה טובה מפני התביעה.

המבקשים 2-3 מעולם לא ערבו באופן אישי כלפי המשיבה. החשבוניות נשוא כתב התביעה הוצאו על שם אולמי מיראז' ולא על שם המבקשת 1, והחתימות המתנוססות על גביהן אינן חתימות של המבקשים או מי מטעמם.

בנוסף, מפנים המבקשים לעובדה כי למרות שפסה"ד ניתן בשנת 2003 הומצאה האזהרה לידיהם רק בשנת 2010, דבר אשר הביא לכך שהחוב תפח באופן משמעותי.

3. המשיבה טוענת כי המבקשת 1 ניהלה עסק של אולם, במסגרתו נוצר חוב כלפיה, בגין מוצרי מזון קפואים שסופקו על ידי המשיבה.

לטענת המשיבה, עשו המבקשים שימוש בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת, תוך שהם פועלים תחת שמות מסחריים שונים. כתב התביעה הומצא לנתבעים כדין, ובהמשך אף פנו המבקשים  לבית המשפט בבקשה, אשר התקיים בה דיון ביום 4.5.03. לדיון זה התייצב הנתבע 5 ועו"ד ג'ובאני, אשר עוד קודם לכן פנה למשרדו של ב"כ המשיבה, בשם חב' סאנרייז אולמות בע"מ, בהצעת פשרה. יצויין כי המבקשים הינם מנהלי ובעלי המניות בחברת סאנרייז אולמות בע"מ. דהיינו,  המבקשים ידעו על ההליכים המתנהלים כנגדם גם מתוקף היותם מנהלי חב' סאנרייז הנ"ל. מה גם שעו"ד ג'ובאני ייצג בזמנו את הנתבעים כולם, ובכלל זה את המבקשים.

דיון והכרעה

4. סבורני כי כל המפורט בתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק דין איננו מביא למסקנה כי המבקשים ידעו אודות ההליך, התעלמו ממנו מתוך זלזול, ואין בפיהם כל טענת הגנה  ראויה. ההיפך הוא הנכון.

5. המשיבה מבקשת ללמוד על ידיעתם של המבקשים אודות ההליך כתוצאה מכך שהיו מנהלי חב' סאנרייז אולמות בע"מ, ויוצגו לכאורה על ידי עו"ד ג'ובאני, יחד עם יתר הנתבעים בהליך זה ובהליכים נוספים.  בכל הכבוד, בכך אין די על מנת לקבוע כי למבקשים היתה ידיעה ממשית אודות ההליך דנן.

6. מנגד לאמור בתגובת המשיבה, אשר אינה נתמכת בתצהיר (למעט תצהיר המוסר), מצויים תצהירי המבקשים, אשר טוענים ברחל בתך הקטנה, כי לראשונה נודע להם אודות ההליך דנן רק כתוצאה מהמצאת האזהרה לידיהם בשנת 2010, כאשר פסק הדין ניתן עוד בשנת 2003.

המבקשים מציינים במפורש כי במועד ביצוע ההמצאה בשנת 2002 התגוררו בכתובת שונה מן הכתובת שבה בוצעה ההדבקה של כתב התביעה בהליך דנן. דברים אלו נטענו בנחרצות על ידי המבקשת 3 במסגרת חקירתה.

7. יתר על כן, המבקשים טוענים עוד כי עו"ד ג'ובאני לא ייצג אותם, אלא את הנתבע 5 בלבד, וכי מעולם לא חתמו על יפוי כח לעו"ד ג'ובאני. דברים אלה מקבלים חיזוק מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 4.5.2003 בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) לושי עבודי, אשר ציינה מפורשות כי החלטתה מתייחסת לנתבע 5 בלבד, אשר הגיש את הבקשה, ואין בה כדי לקבוע קביעות בעניינם של המבקשים.

לא הוצג כל יפוי כח שניתן לכאורה מטעם המבקשים לעו"ד ג'ובאני, והמבקשת 3 טענה במסגרת חקירתה בתוקף, כי מעולם לא ניתן יפוי כח כזה, וכי ככל הנראה פעל ג'ובאני בשם הנתבע 5 בלבד.

8. נוכח כל אלה מתבקשת המסקנה כי עלה בידי המבקשים להטיל ספק ממשי בעניין המצאת כתב התביעה לידיהם וידיעתם אודות ההליך דנן. ההמצאה בוצעה לכאורה בכתובת אשר המבקשים כבר לא התגוררו בה בעת ביצועה, עוה"ד אשר היה פעיל בתיק לא היה מיופה כח מטעם המבקשים אלא מטעמו של הנתבע 5 בלבד, וכך אף פנה לב"כ המשיבה בשם סאנרייז אולמות בע"מ, ולא בשם מי מהמבקשים דנן. בכך די על מנת להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

9. מעבר לנצרך יצויין, כי למעשה יש מקום לבטל את פסק הדין אף מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט. תגובת המשיבה איננה מתמודדת עם טענות ההגנה אשר בפי המבקשים לעניין העדר ערבות מטעמם של המבקשים 2-3 כלפי המשיבה בגין חובותיה של המבקשת 1, ואף לא באשר לטענות המבקשים כי החשבוניות נשוא כתב התביעה ממוענות לאולמי מיראז' ולא למבקשת 1, תוך שהחתימות המתנוססות על גבי החשבוניות אף אינן חתימות המבקשים או מי מטעמם. מכאן, כי עלה בידי המבקשים להציג הגנה אפשרית, אשר יש בה כדי להביא לביטול פסק הדין שניתן כנגדם בהעדר הגנה וליתן להם יומם בבית המשפט.

10. יחד עם כל זאת, אין בידי להתעלם מכך כי למרות שהמבקשים עברו להתגורר ברח' רבי בנימין 13 עוד בחודש אפריל 2002, ככל הנראה בחודש אוקטובר 2002 עדיין לא עודכנה כתובתם במשרד הפנים, ולכן בוצעה המסירה בכתובתם במשרד הפנים: גדעון האוזנר 4/6, בהדבקה. ראוי היה כי המבקשים יפעלו לעדכון כתובתם במשרד הפנים סמוך למועד מעברם, וכך בעת ביצוע המסירה יכולה היתה להיות למשיבה ידיעה על הכתובת העדכנית.

11. בשקלול כל אלה, באתי לכלל מסקנה, כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשים בהעדר  כתב הגנה, בכפוף לכך שהמבקשים ישאו  בהוצאות המשיבה בסך כולל של 1,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ