תא"מ
בית משפט השלום נתניה
|
42906-09-11
30/10/2012
|
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
ריפטק בע"מ
|
הנתבע:
עמי חסון
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע בהעדר הגנה.
עסקינן בתביעה לתשלום התמורה, בגין התקנת אביזרים וטיפול באקווריום של הנתבע, אשר ביצעה התובעת בהתאם לחשבונית מיום 19.12.2010 (נספח ב' לתביעה).
2. אליבא התובעת, העבודה בוצעה עבור הנתבע עצמו, שאישר את הצעת המחיר, חתם עליה וקיבל את התמורה. לשיטתה, הנתבע ביקש להנפיק חשבונית על שם חברת "שראל חסון נכסים בע"מ" המצויה בבעלותו המלאה, ומסר בעד התמורה שיקים של חברה אחרת שבבעלותו.
דא עקא, כי הבנק סירב לבצע ניכיון שיקים של החברה, ולכן סיכמו הצדדים כי התובעת תחזיר את המחאות החברה והנתבע ימסור שיקים אישיים. הנתבע לא עשה כן, מלבד מסירת שיק אחד, בסכום קטן וחלקי מסך התמורה המוסכמת. עד כה לא פרע את יתרת החוב, חרף פניות חוזרות.
3. הנתבע מכחיש כי מדובר בעסקה אישית. לשיטתו, המדובר בעסקה של החברה כפי שמעידה החשבונית. התמורה נמסרה לחברה.
כמו כן טען שיש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק, משום שכתב התביעה לא הומצא לידיו.
4. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים והשליח, זיהה השליח את הנתבע בתור האדם שפגש בסמוך לבית בכפר יונה, וכמי שמסר לו כי משפחת חסון כבר לא גרה במקום.
אין חולק, עם זאת, כי התביעה נמסרה על ידי השליח בדרך של הדבקה באותו מען.
הנתבע טוען שלא קיבל את התביעה אלא את האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצל"פ בלבד.
5. גרסת הנתבע תמוהה, שכן לא נסתרה טענת השליח בתצהירו, שגם את האזהרה השאיר במקום נוכח הסירוב לקבלה. הרי, כפי שעולה מהראיות, מסירת התביעה ומסירת האזהרה נעשו בדרך של הנחת המסמך במען ולא בדרך של מסירה לידי הנמען.
אין הסבר מניח את הדעת לכך שהאזהרה הגיעה לידי הנתבע ואילו התביעה לא הגיעה לידיו, הגם ששתיהן הונחו באותו מען, בו פגש השלי את הנתבע לראשונה.
מצאתי את גרסת השליח מהימנה. אני סבורה שאין לבטל את פסק הדין מחמת הצדק.
6. יחד עם זאת, טענות ההגנה לא נסתרו ויהיה מקום לשמוע את ראיות הצדדים ביחס לשאלות: מי התקשר עם התובעת ומי קיבל את השירות אשר נתנה: האם החברה או שמא הנתבע עצמו.
התמורה בגין העבודה הינה גבוהה: כ- 60,000 ש"ח. עלות העובדה והעובדה שהחשבונית הוצאה על שם החברה, די בהן כדי לתמוך לכאורה בטענתו של הנתבע ולאפשר לו את יומו בביהמ"ש. נוסף על כך, התובעת הסכימה לקבל מלכתחילה מהנתבע המחאות של חברה שבבעלותו (שונה מזו שצויינה בחשבונית). אף פעולה זו תומכת בהגנת הנתבע, לכאורה.
זו אף זו, התובעת בעצמה מאשרת, בכתב התביעה, שהסכימה לבצע עבודות נוספות, לפני שקיבלה את התמורה על העבודה הראשונה. אף התנהלותה זו מחייבת, לטעמי, לברר את נסיבות המקרה לאשורן.
7. אשר על כן, פסק הדין מבוטל.
הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.
לא יעשה כן, תבוטל החלטתי זו.
לנוכח התוצאה, ההוצאות בגין ביטול פסק הדין ישקלו בתום ההליך.