אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 17724-10-11

החלטה בתיק תא"מ 17724-10-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
17724-10-11
20/02/2012
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
עו"ד מוטי קניבסקי
הנתבע:
סידי אוארו
החלטה
  1. לפניי עתירת המבקש - הוא התובע בכתב התביעה, לתיקון כתב תביעתו, בהתאם לסמכותי על פי תקנה  92 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות).
  2. המודבר בתביעה שהוגשה במקורה בסדר דין מקוצר עקב הפרה צפוייה של הסכם שנחתם בין המבקש - שהינו עו"ד, לבין הנתבעת - אשר שכרה את שירותיו על מנת שתוכר כידועה בציבור של המנוח סמואל ברלין, וזאת על מנת שתוכל לרשת מחצית מעזבונו. המבקש טען כי לשם כך פעל לביטול צו ירושה שניתן,  כאשר הוא משקיע זמן ומאמצים רבים, אולם המשיבה פיטרה אותו ערב ישיבת הסיכומים וחקירת העד האחרונה, ובכך גילתה דעתה כי תסכל גביית שכר הטרחה בתום המשפט. התובע תבע תחילה את הסכום הקצוב המגיע לו בגין שכר טרחתו על פי התעריף המינימאלי המומלץ מכח כללי לשכת עורכי הדין, אולם שמר לעצמו את האפשרות לתבוע את מלוא הסכום המגיע לו על פי החוזה - אשר קבע בין היתר כי יקבל 35% מחלקה של המשיבה בעזבון. המשיבה הגישה בקשה למחיקת כותרת, בין היתר, לאור העובדה שעל פי כללי לשכת עורכי הדין השכר המומלץ נגזר מסכום התובענה, אולם הסכום הכולל האמור להגיע לידי המשיבה אינו ניתן לחישוב אריתמטי פשוט, ועל כן אין זהו הליך המתאים להידון בסדר דין מקוצר. בהחלטה מיום  06.01.12 קיבלה כב' הרשמת מרגולין-פלדמן את הבקשה, והתביעה הועברה להידון בסדר דין מהיר.

הבקשה

  1. עתה, משהתקבלה בקשת המשיבה למחיקת כותרת, עותר המבקש לממש את זכותו, לה טען בכתב התביעה המקורי, ולתקן את כתב התביעה כך שיעמוד על מלוא הסכום המגיע לתובע בהתאם לחוזה בינו לבין המשיבה, כאשר סכום זה מחושב על פי אומדנו של המבקש, באשר לסכום שצפוי להתקבל באם תזכה המשיבה בתביעה אותה ניהל עבורה. כאשר לצורכי אגרה העמיד התובע את תביעו על סך 400,000 ש"ח, וכפועל יוצא מכך עתר הוא למחיקת כותרת, ולהכתרת התביעה כתביעה בסדר דין רגיל.
  2. המשיבה מתנגדת לבקשה. תחילה הגישה היא בקשה (בקשה מס' 9) למחיקת הבקשה שלפניי על הסף, מכיוון שהתצהיר התומך בבקשה אינו מפורט דיו ואינו מאומת כדין. בהחלטתי מיום 05.02.12 הוריתי על דחיית בקשה זו מבלי לקבל עמדת המבקש כאן, וזאת כיוון שתקנות סדר הדין האזרחי אינן מאפשרות להגיש בקשה לסילוקה על הסף של בקשה אחרת. בהמשך להחלטה זו הגישה המשיבה תגובה לבקשה, בגדרה חזרה על הטענה לפיה התצהיר אינו מאומת כדין וכן לוקה הוא בכפליים שעה שלא מפורטות בו הסיבות לתיקון, וכן לא מפורטות בו העובדות אותן מבקש הוא לתקן בכתב התביעה. המשיבה מוסיפה כי גם בבקשה גופה לא הובא כל הסבר מדוע מתבקש התיקון לעת הזאת, על אף שהעובדות היו ידועות למבקש בשעת עריכת כתב התביעה המקורי.
  3. בתשובה לתגובה טען המבקש כי כבר בכתב התביעה שמר על זכותו לתקן את כתב התביעה במידה והתביעה תעבור לפסים רגילים, ועל כן אין כל צורך בתצהיר, כאשר הדברים עולים במפורש מכתבי הטענות. בנוסף, כך לשיטת המבקש, כיוון שעו"ד יכול "להעיד מכסאו, ללא אזהרה. ובדומה רשאי עו"ד להעיד בכתב, בתצהיר, ללא אימות חתימתו, השקול להיעדר אזהרה", הרי התצהיר שהגיש אינו זקוק לאימות נוסף.

דיון והכרעה

  1. תקנה 92 לתקנות קובעת כדלהלן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין" .

גישתם של בתי המשפט בסוגיית תיקון כתבי טענות, ככלל, היא ליבלית. כל אימת שתיקון כתב טענות מיועד להביא להכרעה בשאלות שבמחלוקת ואין בכך כדי לגרום נזק או עיוות דין לבעלי הדין, נוטה בית המשפט להיעתר לבקשה ברוחב לב (ראו לדוגמא : רע"א 2345/98  סלים דנגור ו-3 אח' נ' חנוך ליבנה ו-3 אח' פ"ד נב(3) 427, בעמ' 431-432; ע"א 3092/90 צבי אגמון נ' זוהר פלדבוי פד"י מו(3), 214). החריג לכלל הנ"ל הוא, שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, חוסר תום לב של מגישה, או כאשר יגרם נזק לצד שכנגד ע"י שלילת הגנה שהייתה קמה לו אילו התביעה הייתה מוגשת מחדש (ראו: רע"א 60/03 יעקב רובין, עו"ד נ' ירחמיאל אפלבוים פ"ד נז(3) 475).

אולם, תיקון כתב התביעה אינו מהווה מקצה שיפורים, ובעת התרת התיקון תילקח בחשבון התנהגות בעל הדין בטרם הגשת הבקשה ( ע"א 329/60 פנחס נ' תעשית אבן וסיד פ"ד 4, 487). בית המשפט ישקול את התנהגות בעל הדין המבקש את התיקון באמצעות בחינת הסיבה אשר גרמה לבעל הדין, לטענתו, להשמטת הטענה אותה הוא מבקש להוסיף בבקשתו (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 153 (להלן: גורן)).

  1. באשר לניסוח הבקשה לתיקון כתבי הטענות, הרי שעל המבקש לפרט בבקשתו, אשר אמורה להיתמך בתצהיר ערוך כדין, את הסיבות בגינן מבוקש התיקון וכן את העובדות עצמן אותן עותר המבקש להוסיף לכתב טענותיו (ראו: גורן, 162).
  2. בענייננו, טוען המבקש כי פירט את העובדות המהוות עילת תביעתו כבר בכתב התביעה המקורי, אולם בחר לתבוע על פי אותן עובדות סכום מופחת על מנת להינות מיתרונות סדר הדין המקוצר, כאשר הוא שומר לעצמו את הזכות לתבוע את מלוא שכר טרחתו.
  3. מבחינה פורמאלית טוען המבקש כי אין צורך שבקשתו תיתמך בתצהיר שכן העובדות הכלולות בה עולות מכתבי הטענות. עוד טוען הוא כי אין כל צורך לאמת תצהירו, שכן בהיותו עו"ד יכול הוא להעיד גם ללא אזהרה.
  4. אכן, צודק המבקש כי בכתב התביעה המקורי פירט את העובדות המהוות עילת התביעה, אף לאחר התיקון המבוקש על ידו, ועל כן, למעשה, אין מדובר בהוספת עובדות חדשות או בהוספת עילת תביעה, אלא בהגדלת סכום התביעה, וזאת כאשר כבר בכתב התביעה המקורי שמר המבקש על זכותו לתקן את כתב התביעה ולדרוש את מלוא שכר הטרחה המגיע לו (סעיפים 21-22 לכתב התביעה המקורי). בנסיבות אלו נראה כי אין כל צורך בתצהיר, שכן הן העובדות החדשות והן הסיבות לתיקון עולות מן המסמכים המונחים לפני בית המשפט (ראו: ע"א 8160/01‏ הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ'  פאן אל-א סחר בינלאומי פ' א' בע"מ (בפירוק)‏ פ''ד נז(6) 597).
  5. עם זאת ראיתי להעיר שמן הבחינה הפורמאלית, כאשר צד במשפט מגיש תצהיר, עליו לאמתו, בהתאם להוראות סעיף 15(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971. נראה כי ראוי, למען הזהירות, כי גם אם המצהיר הינו עורך-דין עליו לאמת תצהירו באמצעות אזהרה על ידי אחד מן המוסמכים לעשות כן על פי סעיף 15(ב) לפקודת הראיות (ראו: בשא (ב"ש) 7475/00‏ ישראל זינו נ' החברה למפעלי תרבות  1999 בע"מ (לא פורסם, ניתן 28.06.00)). עו"ד שהינו בעל דין כפוף לכל החובות הדיוניות החלות על בעל דין ובכלל זה הגשת תצהיר מאומת כדין ואין לערבב בין "שני הכובעים" זה של עו"ד וזה של בעל הדין. משכך, מובהר בזאת כי תצהירים מן הסוג הנ"ל לא יתקבלו בעתיד.
  6. לאור האמור לעיל, הנני מתיר למבקש תיקון כתב תביעתו. כתב התביעה המתוקן יוגש לתיק בית המשפט תוך 15 יום מהיום (בכפוף להשלמת הפרשי אגרה),  וכתב ההגנה המתוקן, יוגש תוך 15 ימים מיום קבלת כתב התביעה המתוקן לידי המשיבה, בהתאם לתקנה 94 לתקנות.
  7. עניין ההוצאות יידון בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ