החלטה בתיק ת"ת 19326-10-11

בענין : בקשה לדחיית ההתנגדות

1. ביום 13.7.11 הגישה התובעת לביצוע תביעה על סכום קצוב נגד הנתבע פרמינגר פרלה ירוחם .

    על פי החומר שלפני ניתן לומר כי לא מדובר בנתבע אלא בנתבעים ירוחם ופרלה פרמינגר שהם

    הוריו של הנתבע 2 , נחום פרמינגר  . אינדיקציה ברורה לענין זה מצאתי בנספח ב' לתגובת

     הנתבעים  שהינו מכתב של התובעת מיום 14.12.10 הממוען ל "פרמינגר פרלה ו/או יר "

2. התביעה הוגשה בגין יתרת חוב בגין פוליסת ביטוח מבנה דירה המסתיימת בספרות 310

     ונערכה לדירה ברח' וולפסון 4 בחיפה , שהינה דירתם של ירוחם ופרלה .

     שם המבוטח על פי הפוליסה שצורפה לתביעה " פרמינגר פרלה ירוחם ו/או פרמינגר נחום " .

3. בס' 6 לכתב התביעה נטען כי " התובעת פנתה לנתבע בפניות חוזרות ונשנות לפרוע את החוב

    נשוא כתב תביעה זה , אולם כל פניות הנתבע לא הועילו והנתבע לא פרע את החוב ו/או כל חלק

    ממנו " . דא עקא , עיון בנספח ב' לכתב התביעה יחד עם ס' 8 של הבקשה לדחיית ההתנגדות

    מלמד כי אין מחלוקת שהנתבעים העבירו המחאה המשוכה מחשבונו של הנבתע 2 לפקודת

     התובעת ע"ס 790.48 ש"ח. סכום ההמחאה פוצל ע"י התובעת כך שהסך של 611.21 ש"ח הועבר

     לכיסוי מלוא החוב בגין פוליסה אחרת שמסתיימת בספרות 510 ( להלן "הפוליסה האחרת")

     והיתרה הופחתה מיתרת החוב בגין הפוליסה נשוא התביעה .

4. יודגש כי לא מצאתי בבקשה לדחיית ההתנגדות כל מענה לטענתו המקדמית של הנתבע 2

    לפיה התובעת כשלה באי קיום הוראת ס' 81א1 לחוק ההוצל"פ בכל הנוגע לחובת התובעת

    לצרף לתביעה על סכום קצוב את תשובת הנתבע למכתב ההתראה . יצויין כי לא מדובר בטענה

    בעלמא , שכן להתנגדות צורף מכתב התשובה מיום 25.5.11 ואישור בדבר קבלתו אצל ב"כ