ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
6722-10-12
01/10/2013
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
אילן בכור
עו"ד ח. חוסיין
עו"ד ז. איזנר
|
הנתבע:
המועצה להסדר ההימורים בספורט
עו"ד נ'. סטרחוב
עו"ד י'. שילה
|
| החלטה |
א.
מהות הבקשות
בפני שתי בקשות: האחת- בקשה מס' 11 היא "בקשה להורות למשיבה לקיים הליך גילוי ועיון במסמכים" (להלן: "
בקשה 11"), והשניה- בקשה מס' 12 היא "בקשה בכתב מטעם המשיבה למחיקת תגובת המבקש לתשובת המשיבה לבקשה לגילוי ועיון במסמכים" (להלן: "
בקשה 12").
תחילה אדון בבקשה 12 שעניינה הוא במחיקת כתב טענות התשובה של המבקש הייצוגי ולאחר שייקבע האם למחוק ואם לאו, אדון בבקשה 11 לאור החלטה זו.
ב.1.
בקשה 12- טענות הצדדים
ביום 02/09/2013, הגישה המשיבה בקשה (מספר 12) למחיקת תשובת המבקש לתגובת המשיבה לבקשה. תגובת המבקש לבקשה מספר 12, הוגשה ביום 09/09/2013 ותשובת המשיבה הוגשה ב-23/09/2013.
עניינה של בקשה זו היא בבקשת המשיבה להורות על מחיקת מסמך "תגובת המבקש לתשובת המשיבה לבקשה לגילוי ועיון במסמכים", על ידי בית משפט, אשר הוגש במסגרת בקשה 11.
כך המשיבה ענתה בכתב תגובתה לנטען ספציפית בכתב הבקשה ואילו כתב התשובה לתגובה, אשר מפרט בהרחבה את נימוקיו לתנאי הסף כנדרש בתקנה 4(ב) לתקנות התובענות הייצוגיות ובכך מותיר את המשיבה בלי היכולת לענות על נימוקים אלו, אלא רק במסגרת בקשה נפרדת.
המבקש מציין בתגובתו כי זו הבקשה הרביעית במספר לסילוק על הסף המוגשת מטעמה של המשיבה וזאת כדי לחמוק מהדיון המהותי ולסרבל ההליכים.
ב.2.
היש להורות על מחיקת כתב התשובה?
דיון
כפי שהבהרתי באריכות בבקשה 8, הכלל הקבוע בתקנה 241 לתקנות סדר הדין, מבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית אינו יכול לנצל זכותו להגשת תשובה לתגובה אשר במסגרתה הוא עורך "מקצה שיפורים" או "משכלל" את הבקשה שהגיש.
הכלל על פי הנשיא גרוניס (רע"א 4778/12
תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' עו"ד אופיר נאור
, (פורסם בנבו- 19/07/2012)) כי התשובה לתגובה, במסגרת בקשה בכתב,
מיועדת למתן מענה לטענות שהועלו בכתב התגובה (הדגשה לא במקור- ד.פ.)
בת"א (ת"א) 2524/01, בש"א 22843/01
קראוס נ' תאגיד איסוף מכלי משקה בע"מ
[פורסם בנבו ב-13.1.2003], קבעה השופטת ע' ברון כך:
"
הרשות להגיב לתשובת המשיב, הנתונה למבקש מכח ס"ק (ג1) לתקנה 241, נועדה לאפשר
מתן מענה לטענות בלתי צפויות מצד המשיב, אשר לא ניתן ולא צריך היה לקדמן מראש כחלק מהמסכת השלמה, העובדתית והמשפטית, עליה נסמכת הבקשה. "(הדגשה לא במקור- ד.פ.)
החלטה
בענייננו, המבקש חרג מהכלל הדיוני האמור, שכן הגיש כתב תשובה המהווה מקצה שיפורים משמעותי לבקשתו הדלה לעיון וגילוי מסמכים.
אין המדובר במענה לטענות בלתי צפויות של המשיבה, אלא בפירוט של הבקשה הראשונה מקום שהיה צריך לעשות כן במסגרת הבקשה המקורית.
אשר על כן, אני קובעת כי כתב התשובה לתגובת המשיבה אשר הוגש על ידי התובע המייצג במסגרת בקשה 11- ימחק ויוצא מתיק בית משפט.