החלטה בתיק ת"צ 28855-05-13

1.         לפני בקשה משותפת מטעם המבקש 2 והמשיבה 2 להסתלקות מבקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה לאישור").

במסגרת ההליך דנן, הגישו 8 מבקשים בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית כנגד 8 משיבות.

2.         עניינה של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: " הבקשה לאישור") בטענה ולפיה המשיבות השונות פרסמו מודעות לרכישת מוצרים שונים (משקפי שמש, משקאות, יינות, מצלמות, חבילות נופש ועוד) תוך הפרת הוראת תקנה 2 א' לתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן) תשנ"ה - 1995 [להלן: " התקנה"].

המבקשים טענו לנזק שנגרם בגין ההפרש בין המחיר המלא שנגבה מהם ובין המחיר שהובטח בפרסומים השונים.

3.         בתיק זה כבר הוגשו שתי בקשות מוסכמות להסתלקות מהתובענה וזאת ביחס למשיבות 3 ו-7 וקיבלתי אתמול את הבקשות המוסכמות להסתלקות.

הבקשה דנן היא בקשה להסתלקות ביחס למשיבה 2 (להלן: " יינות ביתן").

כיוון שרק המבקש 2 הוא זה אשר הגיש את התובענה ואת הבקשה לאישור ביחס ליינות ביתן, אזי הבקשה המשותפת להסתלקות מוגשת מטעמו ובהסכמתו.

4.         בבקשה נטען, כי לאחר הגשת הבקשה לאישור, הבהירה יינות ביתן את עמדתה למבקש ולפיה ככלל היא מקפידה על קיום הוראות התקנה ועל מנת שלא תצא תקלה חלילה תחת ידיה בהקשר כאמור,  היא תנקוט בהסדרה עתידית של העניינים שעלו בבקשה לאישור, וזאת לפנים משורת הדין ומבלי להודות בכל טענה.

יינות ביתן התחייבה:

א)         להתאים את כל פרסומיה להוראות התקנה, באופן שגודל האותיות של תנאים הכלולים בהם, לא יפחתו מ- 2 מ"מ ולא יפחתו מ- 30% מגודל האותיות הגדולות ביותר.

ב)         לרענן ולחדד את הוראות התקנה ומשמעותה לדרישות גודל האותיות של התנאים בפרסומי המשיבה 2, אצל כל אנשי השיווק והפרסום שלה, ולרבות ספקים, נותני שירותים וקבלני משנה רלוונטיים.

5.         נטען, כי בקשת ההסתלקות לא פוגעת בחברי הקבוצה, בין היתר בשל העובדה, שהסתלקות המבקש לא יוצרת מעשה בי-דין ביחס לחברי הקבוצה וכן המתווה המוסכם מיטיב את מצבם של חברי הקבוצה על דרך קידום אכיפת הוראות הדין.

נטען, כי ההסתלקות בשלב זה תייתר את הדיון בהליכים ותפחית את העומס המוטל על בית משפט.

הוסכם, כי יינות ביתן תשלם למבקש גמול בסך 5,000 ש"ח וכן תשלם 45,000 ש"ח + מע"מ לב"כ המבקש וזאת לכיסוי ההוצאות והטרחה שנגרמו להם בגין ההליכים.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה לאישור התובענה ובתביעה האישית, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי הדיון ולנימוקים שהועלו בבקשות, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות ביחס למשיבה 2 - יינות ביתן כמוסכם.

התביעה האישית נגד יינות ביתן - המשיבה 2 תידחה וכן אני מאשרת את ההסתלקות מהבקשה לאישור.

אציין, כי התחבטתי בשאלה - אם אין זה המקרה שבו בית משפט צריך להפחית את הסכום אשר הוסכם עליו כשכר טרחת עורך דין וזאת בשל העובדה שכבר אישרתי אתמול בעניין משיבה אחרת בתיק דנן שכר טרחה לבאי כוח המבקשים בסכום ניכר, אך כיוון שאישרתי אתמול את הסכום המוסכם ביחס למשיבה האחרת, לא יהיה זה הגון דווקא בעניין המשיבה 2 להפחית את הסכום המוסכם, שעה שהמשיבה אחרת צריכה לשלם סכום גבוה יותר.

על כן, לא אתערב בהסכמת הצדדים ביחס לגמול ולגובה שכר הטרחה.

7.         בנסיבות העניין, אינני סבורה כי יש מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16 (ד) (1) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו - 2006.