אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 2484-09-12

החלטה בתיק ת"צ 2484-09-12

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי המחלקה הכלכלית, תל אביב - יפו
2484-09-12
20/10/2013
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
התובע:
1. דוד כהן
2. רונה ארליצקי (כהן)
3. חנה תדמור כהן
4. גדעון תדמור

עו"ד ד"ר ג' אוריון
עו"ד ב' טל
הנתבע:
1. הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ע"ר
2. ניסן ויסמן
3. עזריאל ז'ולטי

עו"ד ג' רון א' רבינוביץ' י' אביעד א' מן ופרופ' ר' שפירא
החלטה

רקע:

1.      ביום 4 בספטמבר, 2012 הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית. במרכזה של הבקשה עומדת הטענה כי הנתבעים 4-1 (יחד, להלן- " כהן ותדמור") המחזיקים במניות הנתבעת 6, שהנה חברה ציבורית הנסחרת בבורסה בתל אביב (להלן- " כהן פיתוח"), לא דיווחו לבורסה כי הינם "מחזיקים במשותף" במניותיהם ומשכך הינם "בעלי השליטה" בחברה, עד ליום 31 במרץ 2011, אז דווח כי כהן פיתוח בוחנת, לרבות מול רשות ני"ע, אפשרות זו (" ההודעה הראשונה"), וליום 29 באוגוסט 2011, אז דווח לבורסה כי כהן ותדמור מחזיקים במניותיהם יחד "מקדמת דנא" (" ההודעה השנייה").

2.      ביום 28 בדצמבר 2011 השלימו כהן ותדמור את עסקת מכירת מניותיהם בכהן פיתוח לקבוצת דלק בע"מ. על פי הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ה"ה "בחרו" להודיע כי הינם מחזיקים במשותף ובעלי שליטה בחברה, על-מנת שקבוצת דלק תוכל להימנע מביצוע הצעת רכש למניות החברה, לפי סעיף 328 לחוק החברות, תשנ"ט-1999. בכך, לפי הטענה, גרפו כהן ותדמור לכיסם, שלא כדין, רווח בגובה פרמיית השליטה בחברת כהן פיתוח. לחילופין, טוענת הבקשה, במידה ואכן כהן ותדמור החזיקו במניותיהם יחד מקדמת דנא, הרי שדיווחי כהן פיתוח לבורסה עד למועדים הנ"ל היו מוטעים.

3.      לתגובה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית מטעם כהן ותדמור, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 10 ביוני 2013, צורפה חוות דעת של מר מנחם פרלמן, בנושא השליטה בכהן פיתוח ומבני תעשיה בע"מ (להלן- " חוות דעת פרלמן"). לתשובה לתגובה, אשר הגישו מבקשי האישור להגשת תובענה ייצוגית לבית המשפט, ביום 19 באוגוסט 2013, צורפה חוות דעת כלכלית שנערכה על ידי ד"ר טל מפוקדי (להלן- " חוות דעת מופקדי").

הבקשה דנן:

4.      ביום 2 בספטמבר, 2013 הגישו כהן ותדמור בקשה להוצאת חוות דעת מופקדי מתיק בית המשפט. בקשה זו מבוססת על שני טעמים, כדלקמן:

א.      על המבקשים (המשיבים בבקשה דנן) היה להגיש חוות דעת כלכלית מלכתחילה ולבסס באמצעותה כבר את בקשת האישור. על-כן, משנוספה חוות הדעת רק בתשובה לתגובה, הרי שהבקשה לוקה בחסר ומטעם זה יש לדחותה.

ב.       לא ניתן לצרף חוות דעת מומחה, מסמכים חדשים וטענות חדשות במסגרת התשובה לתגובה, ללא אישורו של בית המשפט.

דיון והכרעה לגופו של עניין:

5.      מבלי להתייחס לשאלה האם חוות דעת כלכלית הייתה נחוצה לבקשת האישור או לא ומהי משמעות הגשתה של חוות דעת כלכלית בשלב התשובה לתגובה, אינני רואה לנכון להתייחס בשלב זה לטענה הראשונה של כהן ותדמור, כאמור לעיל. טענה זו תידון, ככל שיידרש, בדיון בבקשת האישור גופה.

6.      באשר לצירופה של חוות דעת מופקדי, לאחר עיון מעמיק בכתבי הטענות, בבקשות, בתגובות, ובשתי חוות הדעת אשר הגישו הצדדים לבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי חוות דעת מופקדי תיוותר בתיק בית המשפט, אך בית המשפט לא יידרש לפרקים 5 ו-6 וכן לסעיף 89 לחוות הדעת בדיון בבקשת האישור, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן:

7.      מטרתה של חוות דעת פרלמן הנה, כאמור בסעיף 7 לחוות הדעת, "לבחון אמפירית האם היה בהודעות הראשונה ו/או השנייה משום מידע חדש מבחינת ציבור המשקיעים, או שציבור המשקיעים  בבורסה ראה את בעלי המניות העיקריים כמחזיקים במניות ובשליטה בכהן פיתוח עוד לפני מתן ההודעות כאמור". במילים אחרות, חוות-הדעת נסובה סביב שאלה האם ציבור המשקיעים ידע או לא ידע, אודות שליטתם המשותפת של כהן ותדמור בכהן פיתוח, עובר להודעה על כך לציבור.

8.      מן המסקנות האמפיריות של חוות דעת פרלמן מבקשים כהן ותדמור לגזור כמה מסקנות. בכלל זאת: (א) כי הייתה להם שליטה "מהותית" בכהן פיתוח ומשכך כלל לא נדרשה הצעת רכש בעסקה דנן, ומניה וביה מתאיינת עילת התביעה בגין היעדרה (ראה: סעיפים 108 ו-138 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור); (ב) כי בדיווחי החברה לא נכלל "פרט מטעה מהותי" (ראה: סעיפים 227 ו-259 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור); ו-(ג) לא נגרם נזק לציבור המשקיעים (ראה: סעיפים 167-171, 206 ו-252-258 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור).

9.      את חוות דעת מופקדי ניתן לחלק, באופן כללי, לשלושה חלקים עיקריים, כדלקמן:

א.      פרקים 1-3: הינם "פרקי הקדמה", אשר בעיקרם מתארים את רקע הדברים, בהתאם לידיעתו של מחבר חוות הדעת, וכן את קורות חייו וניסיונו המקצועי של הלה בתחום.

ב.      פרק 4: המתייחס לחוות דעת פרלמן גופה ומבקש להצביע על פגמים בה.

ג.        פרקים 5-6 : המציעים דרך אפשרית לחישוב הנזק שנגרם לציבור המשקיעים.

*        פרק 7: מסכם את חוות הדעת, וליתר דיוק בסעיפים 84-88 את פרק 4 ומסקנותיו, ובסעיף 89 (ואחרון) את פרקים 5-6 ומסקנותיהם.

10.  מבלי להתייחס לגופם של דברים, פרק 4 לחוות דעת מופקדי עוסק כולו בבחינה ביקורתית של חוות דעת פרלמן. המדובר בהתייחסות לטענה עובדתית, אשר הועלתה במסגרת התיק דנן לראשונה בתגובה שהגישו כהן ותדמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ