החלטה בתיק ת"פ 28349-06-11

לבקשתו של הנאשם להחליף את ייצוגו, אני דוחה את הבקשה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ו'  אדר תשע"ב, 29/02/2012 במעמד הנוכחים.

הכרעת דין לגבי האישום השני.

על פי אישום זה מואשם הנאשם בעבירות של התפרצות לחנות וביצוע גניבה, שימוש ברכב ללא רשות אגב שהייה בישראל ובנסיבות מחשידות בכוונת פריצה.

הנאשם כפר במיוחס לו אף שהודה בכל העובדות המפורטות באישום זה.

טענתו היא כי כלל לא היה במקום.

דע עקא שברכב ששימש את הפורצים, מסוג מזדה, נמצאה על גבי בקבוק של שתיה קלה, טביעת ד.נ.א של הנאשם.

נוכח מימצא זה טען הנאשם כי יכול והטביעה הגיעה למקומה אגב עבודתו במוסך של דודו ברמאללה, לשם מגיעים כלי רכב שונים ויכול שהוא השאיר את הבקבוק ברכב לאחר ששתה ממנו כמנהגו לגבי לא מעט מכלי הרכב המגיעים למוסך.

טענה זו יכול וניתן היה להתייחס אליה ברצינות אם היה הבעלים של הרכב, תושב ישראל, מוסר כי הוא תיק אי פעם את הרכב שבו נמצאו הפורצים עפ"י עדותה של עדת ראיה, ברמאללה.

ואולם, הבעלים מעיד כי מעולם לא מסר את הרכב לתיקון ברמאללה.

הצטברותן של העובדות המפורטות באישום השני של כתב האישום, לרבות טביעת הד.נ.א. כמו גם עדותה של עדת הראיה שהעידה שמהרכב דנן יצאו הפורצים למשימתם בחנות, כשמולם עומדת גירסתו המופרכת של הנאשם לגבי דרך הימצאותה של טביעת הד.נ.א. ברכב, מובילים למסקנה האחת ויחידה לפיה הנאשם נמנה על אלה שביצעו את המיוחס לו באישום השני.

אני מרשיע את הנאשם אף באישום זה.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ו'  אדר תשע"ב, 29/02/2012 במעמד הנוכחים.