החלטה בתיק ת"פ 12359-02-12

1.                  לפניי בקשה לשחרר את המבקש מהתייצבות להקראה הקבועה ליום 19.2.2013 בשעה 9:00. בנימוקי בקשתו טען כי מזה תקופה של חצי שנה מתגורר במרכז הארץ ונוכחותו אינה נחוצה בדיון היות והוא מיוצג על ידי עו"ד ונתן הסכמתו להסדר טיעון אליו הגיע עם המאשימה. הוסיף והפנה לסעיף 128 (2) לחוק סדר הדין הפלילי, [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 (להלן: חסד"פ) הקובע את סמכותו של בית המשפט לשחרר נאשם מנוכחות במשפטו.

2.                   כתב אישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו ביצוע עבירה של העלבת עובד ציבור, והמאשימה מתנגדת לבקשה.

3.                  לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לא מצאתי להיעתר לבקשה. סעיף 126 לחסד"פ קובע את הכלל לפיו "באין הוראה אחרת בחוק לא יידון אדם בפלילים אלא בפניו".

בבג"צ 7357/95 ברקי פטה המפריס (ישראל) בע"מ נ' מ"י, פד"י נ (2) 769, בעמ' 781 (להלן: עניין המפריס), נקבע " נוכחות נאשם במשפטו אינה אך ביטוי לאוטונומיה של הרצון הפרטי שלו, נוכחות נאשם במשפטו היא ערך ציבורי" . עוד נקבע כי "אין לנהל משפט בלא נוכחותו של הנאשם, אלא במקרים חריגים."

נוכחות הנאשם במשפטו מצאתי, חובקת ערך ציבורי בניהול תקין של ההליך, במודעות למהלכו, הבהרת זכויותיו ועמידה על מידת הבנתו את ההליך. עסקינן בדיון מהותי, בו עתיד הנאשם להודות או לכפור באשמה המיוחסת לו או להביע עמדתו באשר להסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים ככל שהגיעו.

בכל מקרה אין בטענה כי הוא מתגורר במרכז הארץ " ושנוכחותו אינה נחוצה" כדי נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מהכלל.

4.                  על מנת להקל על הגעת המבקש לבית המשפט השלום באילת, ומאחר ומדובר ביום הקראות, המבקש וב"כ רשאים להתייצב לדיון בין השעות 09:00 ועד לשעה 11:30.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ‏ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: