החלטה בתיק ת"א 41659-04-10

בהתאם להחלטת בית המשפט של ערעור (מיום 27.6.12), להלן החלטתי, שניתנת de novo, בבקשת המבקשים לפסילת מומחה בית המשפט:

עילת הפסילה הנה היות בתו של המומחה (עו"ד אירני-ופניש), שותפה ראשית במשרד עורכי-דין שנתן למשיבה 1 שירותים משפטיים של רישום בית משותף וזאת בשנת 2005 וזאת בפרויקט הבניה נשוא התביעה דנא. המבקשים טוענים כי הגם שקיבלו מכתב מעו"ד אירני-ופניש עוד בחודש פברואר 2005 לגבי רישום דירתם, הרי שהם עשו את הקשר בינה ולבין המומחה, רק לאחרונה, בחודש פברואר 2012. המבקשים טוענים כי עובדות אלה מקימות חשש סביר לניגוד אינטרסים וכי זהו המבחן המקובל בפסיקה בעניין זה (חשש סביר). עוד טוענים הם כי המומחה נהג שלא כיאות שעה שלא גילה מראש את ניגוד האינטרסים, חרף החלטת בית המשפט לפיה עליו להודיע אם קיימת מניעה מצידו לשמש כמומחה.

המשיבות 1 ו-2 טענו בתגובתן כי יש לדחות את הבקשה על הסף, משלא הוגש תצהיר לתמיכה בעבודות הנזכרות בה, לגבי היקף העבודה של עו"ד אירני עם המשיבה 1. כמו כן, לטענתה, בנסיבות העניין, לא קיים חשש סביר לניגוד אינטרסים. המשיבות 1 ו- 2 מלינות על כך שהבקשה מוגשת לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת אשר אינה לרוחה של המבקשים כאשר לו הייתה לרוחם לא היו מעלים את טענת הפסלות. המשיבה 3 טענה כי חוות דעתו של המומחה הנה מקצועית וכי לא הושפעה מהקשר העקיף שלו אל המשיבה 1. המשיבה 3 הותירה את ההכרעה בידי בית המשפט לאחר שיקבל את תגובת המומחה. המומחה הגיב אף הוא לבקשה ודחה את בקשתם המבקשים לפסילתו ולפסילת חוות דעתו. המומחה התרעם על ההאשמות שהוטחו בו במסגרת הבקשה. לפי טענתו, לא סבר כי קיים ניגוד עניינים המונע ממנו מלהתמנות כמומחה ועל כן לא הודיע דבר לבית המשפט. המומחה לא הכחיש כי בתו נתנה שירותים משפטיים בעבר למשיבה 1, אולם טען כי לא קיים כל קשר עסקי בינו ולבין משרדה של בתו. כמו כן, גילה המומחה מיוזמתו כי לפני כ-10 שנים, נתן חוות דעת בדבר שווי נכס השייך למשיבה 1 וזאת לבקשת רו"ח שפנה אליו לצורך הערכת שוויים של נכסים של מספר חברות במשק ובהן המשיבה 1.

המבקשים בתשובתם צירפו תצהיר של המבקש המסביר בין היתר את הנסיבות שבהן נודע לו על הקשר שבין המומחה לעו"ד אירני. כמו כן, טענו, בין היתר, כי אין בתגובת המומחה נימוק ממשי להתנהלותו.

אין מחלוקת כי המבחן לניגוד עניינים של מומחה הנו מבחן "החשש הסביר" (ראה האסמכתאות שצירפו המבקשים לבקשתם). משמעות הדבר, כי במקרה דנא, על בית המשפט לשאול את עצמו, האם ישנו חשש סביר , כי חוות דעתו של המומחה תושפע מכך שבתו נתנה בעבר שירותים משפטיים למשיבה 1 או מכך שנתן הוא עצמו לפני כ- 10 שנים חוות דעת שמאית על נכס מקרקעין של מספר חברות ובהן המשיבה 1 וזאת לבקשת רו"ח פלוני.

לעניות דעתי, התשובה לשאלה זו הנה שלילית. בכל הנוגע לבתו של המומחה, הרי שלא מדובר במתן שירותים על ידי המומחה עצמו. המומחה ציין כי אין לו קשרי עבודה עם משרדה של בתו. הצהרה זו אמינה עליי ומכל מקום לא נסתרה. כמו כן, מדובר בשירותים שניתנו בשנת 2005, היינו כשש שנים לפני מינוי המומחה (כך לפחות לפי הבקשה והחומר שלפניי. לא קיימת טענה או ראיה לכך שגם היום ניתנים שירותים כאמור). כמו כן, נראה לכאורה כי עו"ד אירני נתנה שירותים משפטיים גם למבקשים עצמם, שכן כידוע, שכר הטרחה המשולם על ידי הדייר לעו"ד של הקבלן הנו עבור הרישום והרישום בלבד ולעניין זה משמש עוה"ד כבא כוח הדייר, בעוד שלעניין הסכם המכר משמש הוא כבא כוח הקבלן.

כל העובדות הנ"ל במצטבר מביאות אותי למסקנה כי לא קיים חשש סביר שחוות דעתו של המומחה הושפעה מהנסיבות הנ"ל. אם קיים חשש כלשהו, לעניות דעתי מדובר במקרה הטוב בחשש אפשרי ולא סביר וגם חשש אפשרי זה, הנו לדעתי רחוק ביותר. אין זה סביר בעיני כי מומחה שמשמש כמומחה בית המשפט (ועוד תקופה כה ארוכה - 17 שנה - כפי שמציין המומחה בתגובתו) ואשר פועל תחת פיקוח בית המשפט, יעלה על דעתו להטות את חוות דעתו לטובת המשיבה 1 בשל קשרי עבודה של בתו עמה מלפני שנים. גם אין זה סביר בעיני כי תהא השפעה כאמור בתת המודע של המומחה. חשש אפשרי רחוק להשפעה (במובחן מחשש סביר), אינו מקים עילה לפסילת מומחה בשל ניגוד עניינים ועל כך לא יכולה להיות מחלוקת.

זאת ועוד: מאחר שבמקרה הנוכחי טענת הפסלות הועלתה לאחר שניתנה חוות הדעת, הרי שכנימוק תומך בלבד למסקנתי, ניתן לומר כי תוצאת חוות הדעת (קבלת כ- 35% מהסכום שנתבע בגין ליקויים ודחיית הטענות על ירידת ערך), לא רק שאינה חריגה בנוף חוות הדעת של מומחים מטעם בית המשפט בתיקי ליקויי בנייה, אלא אף משתלבת מאוד עם הפער שקיים בדרך כלל בין חוות הדעת מטעם התובעים ולבין חוות הדעת של מומחה בית המשפט.

נקודה נוספת שמחזקת את המסקנה שיש לדחות את הבקשה, הנה העיתוי של הגשתה, היינו, לאחר הגשת חוות הדעת, שאינה, כך מסתבר, לרוחם של התובעים ולאחר שכבר נחשפו המבקשים מזמן לעובדות אשר מכוחן יכלו לעשות את הקשר שבין עו"ד אירני ולבין המומחה. לא רק שהמבקשים לא מצאו לנכון לתמוך את בקשתם בתצהיר בנקודה זו, אלא שאף לא מצאו לנכון לפרט את הנסיבות שהובילו אותם דווקא ורק לאחרונה, לקשר שבין המומחה לעו"ד אירני (ראה סעיף 7 לבקשה בה כל שנכתב הוא כי "לאחרונה נודע (מכל מקום, לאחרונה נעשה ההקשר), כי בתו של המומחה..."). מאחר וגם על פי הבקשה עצמה, אין מחלוקת כי המבקשים קיבלו בשנת 2005 את המכתב של עו"ד אירני-ופניש ומאחר וטענת הפסלות הועלתה לאחר שחוות הדעת הוגשה (ושאינה לרוחם של המבקשים כאמור), הייתה נודעת חשיבות מיוחדת למתן הסבר, כיצד ההקשר נעשה פתאום ורק עכשיו וזאת כדי להסיר ספק שמא המבקשים ידעו על כך קודם לכן, החרישו ובחרו להעלות את העניין כעת, עקב תוצאת חוות הדעת. כאמור, הסבר מפורט והסבר בכלל לא ניתן בבקשה. רק בתשובה לתגובה ולאחר שהמשיבות 1 ו-2 העירו בעניין זה בתגובתן, צירפו המבקשים תצהיר ונתנו פירוט של הנסיבות. מתן ההסבר בשיהוי, מעלה את השאלה, האם גרסת המבקשים בדבר עשיית ההקשר רק לאחרונה, אינה אלא גרסה כבושה, שאין לתת בה אמון או שלכל הפחות מעלה ספקות לגבי אמינותה.

בכל הנוגע למתן חוות הדעת לפני כ-10 שנים ובאופן חד פעמי, גם כאן, וביתר שאת, איני רואה כל עילה לפסילת המומחה. מדובר בחוות דעת שניתנה לפני זמן רב ואף לא ניתנה ישירות לבקשת המשיבה 1, אלא לבקשת רו"ח שפעל בשם מספר חברות שונות. גם לא מדובר בקשר שוטף של המומחה עם המשיבה 1, אלא עניין חד פעמי. כמו כן, יש לזכור כי מדובר בכל מקרה בשירות מקצועי של מתן חוות דעת שמאית. מתן שירות כאמור, בדרך כלל, נעדר מאפיינים של קשר אישי או של חובת נאמנות, בפרט אם השירות ניתן באופן חד פעמי.

לבסוף, עדיין סבור אני, גם לאחר בחינת הבקשה מחדש, כי היה מקום שהמומחה, ככל שהיה ער לכך בעת המינוי, יחשוף מיוזמתו את העובדה שבתו נתנה בעבר שירותים למשיבה 1. אין כל סתירה בין מסקנתי זו ולבין מסקנתי שלפיה לא מתקיים ניגוד עניינים בנסיבות העניין. לעיתים, הצדק צריך לא רק להיעשות, אלא גם להיראות. משמע - לעיתים, מומחה שמודע בעת מינויו לקשר שלו לאחד הצדדים, צריך לשתף את הצדדים בכך, גם אם אין בקשר זה כדי להקים עילה לפסילת המינוי, כפי שלעיתים כך מן הראוי כי בית המשפט עצמו ינהג, בנסיבות דומות.

לפיכך, הבקשה נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו.

המבקשים יגישו תצהיריהם וחוות דעת עד יום 23.8.12. המשיבות 1 ו-2 עד יום 7.10.12. המשיבה 3 עד יום 22.11.12. נקבע לקדם  משפט נוסף ליום 29.11.12 בשעה 8:30.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: