לפני בקשה לביטול הליכי פשיטת רגל שהגיש נושה, הוא המבקש.
צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום
15.
7.
10, מאז מוגן החייב מפני נושיו אך אינו ממלא את המוטל על מי שנקט בעצמו בהליכי פש"ר ואינו נוהג לפי דרישות ההליכים.
שני דיונים התקיימו בבקשת החייב להכריזו פושט רגל; לראשון שבהם לא טרח החייב להתייצב ולדיון השני אמנם התייצב אך מחמת מחדלים והתנהלות החייב בהליך (אי עמידה בחיובי ההליך) ראיתי לדחות את הכרזת החייב פושט רגל ולאפשר לו להסיר המחדלים; בדיון שהתקיים הוריתי למנהל המיוחד לדווח לבית משפט בחלוף 6 חודשים.
ביום 10.10.12 (שנה לאחר הדיון) הגיש המבקש, נושה של החייב, בקשה לביטול הליכים מאחר שהחייב אינו ממלא אחר חיובי ההליך ומאחר ש"לא יעלה על הדעת כי החייב ממשיך להנות מהגנת החוק (עיכוב הליכים כולל נגדו) כאשר מנגד אינו עומד במינימום הנדרש, בעיקר לאור הסכום הזעום במיוחד שנקבע לחייב בצו התשלומים" (סעיף 5 לבקשה).
המנהל המיוחד הגיש דוח משלים ועמדתו היא כי אכן יש מקום לבטל ההליכים וזאת מחמת התנהלות החייב, כך ציין כי "כעולה מנתוני הכנ"ר, החייב חדל לשלם לקופת הכינוס מחודש 11/2011 ונכון ליום 11/2012 נזקף לחובתו פיגור בשיעור של 9(!) תשלומים ובסה"כ 13,750 ש"ח כמו כן, החייב חדל להגיש דוחות חודשיים למשרד הח"מ למן 9/2011" (סעיפים 4, 5 לתגובת המנהל המיוחד), משכך סבר המנהל המיוחד כי "החייב מנצל לרעה את ההגנה המוענקת לו מכוח פקודת פשיטת רגל, מזלזל בהחלטות בית המשפט ולפיכך יש מקום להענות לבקשה ולהורות על ביטול צו הכינוס" (סעיף 6 לדוח).
אין ספק כי החייב לא ניצל את ההזדמנות שנקרתה בדרכו ולא הסיר את המחדלים; לציין כי למעשה מאז ניתן צו כינוס אין החייב ממלא כדבעי את החיובים שהוטלו עליו והוא עוסק בהשלמות לקראת דיונים, ומאז הדיון האחרון (אוקטובר 2011) בו הציע אופן תשלום הפיגורים, הפסיק לחלוטין למלא את חיוביו בהליך לרבות הגשת דוחות שאינה כרוכה בכל עלויות.
לציין כי עד כה הוגשו תביעות חוב בהיקף של למעלה מ-2 מיליון ש"ח.
כאמור, הגיש הנושה שבכותרת, ביום 14.10.12, בקשה לביטול הליכים מחמת אי עמידה בחיובי ההליך.
הגם שאפשרתי לחייב להגיב, הוא לא ראה לעשות כך חרף העובדה שהבקשה הומצאה לב"כ ביום 23.10.12.
לציין כי הכנ"ר הצטרף לבקשה וציין בתגובתו כי "לחייב חוב פיגורים בסך 14,250 ש"ח, כאשר התשלום האחרון שולם עבור חודש אוקטובר 2011. כמו כן יצוין כי החייב לא הגיש כלל למשרדי הכנ"ר דוחות חודשיים (למעט דוח אחד בגין חודש אוגוסט 2011)" משכך סבר אף הכנ"ר כי יש להורות על ביטול ההליכים.
העדר תגובת החייב היא המשך להתנהלותו בהליך עת מתעלם הוא מחובותיו להגיש דוחות ואינו משלם את צו התשלומים זה למעלה משנה ורק חוסה תחת ההגנה שנותנת לו הפקודה.
ביום 1.1.13 - זמן ארוך לאחר שהיה על החייב להגיב, הודיע ב"כ כי "ביום 10.12.12 קבל הח"מ הודעה מטעם הלשכה לסיוע משפטי שתיקו של החייב סגור..." משכך הוא נעדר סמכות לפעול בתיק והודיע זאת למנהל המיוחד, עוד ציין בהודעה זו כי "יתכן ויש בידי החייב רצון לתקן את המחדלים...".
כפי שקבעתי בהחלטתי מאותו יום אין רלוונטיות להודעה זו שכן אין מחלוקת כי גם בהתאם להודעת הלשכה לסיוע משפטי - היה החייב מיוצג במועד בו נתקבלה ההחלטה למתן תגובה, אך לא נעשה דבר, משכך אני רואה בהמצאה לעו"ד למדן המצאה כדין.
יאמר כי לא מצאתי בתיק הודעה על התפטרות מייצוג בטרם הודעת ב"כ החייב מיום 1.1.13, דבר שהיה עליו לעשות גם אם הסיוע המשפטי הודיע לו (רק בדצמבר 2012) כי "התיק סגור" מבחינת הלשכה, וזאת מאחר שעו"ד מייצג את החייב ולא את הסיוע המשפטי.
אולם מעבר לכך אציין כי אין בהודעת ב"כ החייב כל אינפורמציה על קשר כזה או אחר עם החייב, או כל אינפורמציה אחרת רק אמירה כי 'יתכן והחייב ירצה לפעול...' משמע כפי שהחייב זנח את ההליך בדרך התנהלותו כך אני מתרשמת מהאמור בתגובה החסרה אינפורמציה לגבי החייב, כי כנראה ניתק הקשר עם ב"כ.
אין מקום לאפשר לחייב זה שאולי (בגדר השערת ב"כ) ירצה "לתקן את המחדלים".
החייב הוא שנקט בהליכים אלה מיוזמתו ודרך התנהלותו, יצירת הפיגורים אי דיווח וניתוק קשר עם ההליכים, קיום שני דיונים בעניינו (שבאחד מהם הציע דרך סילוק החובות - שקבל תוקף של החלטה, אך לא עשה דבר בנדון) מעידים בעד עצמם על יחסו להליך זה.
משכך אני נעתרת לבקשת הנושה אליה הצטרפו המנהל המיוחד והכנ"ר ואני מבטלת את הליכי הפש"ר.