אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 16895-10-12

החלטה בתיק פש"ר 16895-10-12

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי בחיפה
16895-10-12
14/06/2014
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
סלמאן ג'אנם
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.         בתאריך 23/01/13, ולאחר שבקשה למתן צו כינוס ופשיטת רגל כנגד מר סלמאן ג'אנם (להלן: "החייב") נדחתה, ניתן צו כינוס בבקשה שהוגשה על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: "הנושה") כנגד החייב.

2.         במסגרת הבקשה למתן צו כינוס חזר והודיע עו"ד נביל מטר, ב"כ הנושה, על רצונו להתמנות כמנהל מיוחד לנכסי החייב, ואילו החייב הגיש בקשה, לפיה ימנע בית המשפט את מינויו של עו"ד נביל מטר כבעל תפקיד.

3.         עו"ד נביל מטר טוען, כי לחייב אין כל מעמד בקביעת זהות בעל התפקיד שיתמנה בעניינו, לא כל שכן שעה שמינויו נדרש על ידי הנושה, שאז קביעת זהות בעל התפקיד הינה פריבילגיה בלעדית של אותו נושה.

            לטענת עו"ד נביל מטר,  בהיותו ב"כ הנושה, יפעל למען הבטחת השגת התוצאות הטובות ביותר לטובת כלל הנושים, שכן התשתית העובדתית הרלבנטית מצויה בידיעתו ואין ביטחון כי בעל תפקיד שאינו ב"כ הנושה יהיה מוכן להשקיע את המשאבים והמאמצים שבדעתו וביכולתו להשקיע. זאת ועוד, לעמדת עו"ד נביל מטר, "בעל תפקיד שאינו ב"כ הנושה, עם כל המשתמע מכך באשר לנכונותו להשקיע הרבה מעבר למקובל כדי להשיג תוצאה טובה יותר מבחינת הנושה, וכל הנושים באותה הזדמנות, יתעניין לרוב יותר באשר לשכרו (הרי הוא מסכים לקבל על עצמו התפקיד על מנת לקבל את השכר שבצד תפקיד זה)". כן טוען עו"ד נביל מטר, כי שכר טרחתו של בעל התפקיד אינו יוצר, מצדו של מי שאיננו ב"כ הנושה, כל מחויבות ולו סמנטית כלפי יוזם ההליך.

            עוד טוען עו"ד נביל מטר, כי עוד קודם למינויו כב"כ הנושה לנקיטת הליכי פשיטת הרגל כנגד החייב, וידא הנושה כי עו"ד נביל מטר הינו היחיד שיוכל להבטיח לנושה את התוצאה בה הוא חפץ ואשר יודע להגיע אליה, שכן לחייב ולעו"ד נביל מטר היכרות רבת שנים.

            עוד ציין עו"ד נביל מטר, כי החייב הינו ממולח, רב פעלולים, הזוכה לייצוג משפטי ללא תשלום על ידי בנו, אשר אף הטעה את בית המשפט בהליך אחר (ת"א (חיפה) 46250-05-11), שנשמע בפני כב' השופט לבנוני בבית משפט השלום בחיפה.

            עו"ד נביל מטר הוסיף וציין, כי קביעותיו של כב' השופט לבנוני, ביחס להתנהלותו, הינן קביעות בעניין משפטי טהור, שאין בהן להטיל רבב בהתנהגותו.

            לאור כל האמור, טען עו"ד נביל מטר, כי על בית המשפט למנותו לשמש כמנהל מיוחד לנכסי החייב, ולחילופין, למנות לתפקיד את עו"ד זאהי אבו אלעסל, אשר שימש כב"כ הבנק בהליכי הוצאה לפועל.

4.         בין נימוקי ההתנגדות שהעלה החייב למינויו של עו"ד נביל מטר כבעל תפקיד, ציין החייב, כי לעו"ד נביל מטר ישנה מניעות מלקבל על עצמו את התפקיד, בשל ניגוד עניינים חמור, ועל בית המשפט למנוע מצב דברים, בו מתמנה עורך דין לתפקיד כשהוא מצוי בניגוד אינטרסים ולאחר שקיימת הכרעה משפטית, כי עו"ד נביל מטר פעל במסגרת תביעה שהתבררה בבית המשפט תוך הפרת התחייבויותיו כלפי בית המשפט, בכוחניות ובהיעדר הגינות. עוד טען החייב, כי כל תכליתו של עו"ד נביל מטר הינה לפגוע בחייב, וזאת גם לנוכח היותו מייצג בעלי דין אחרים בהליכים תלויים ועומדים בפני בית המשפט.

5.         בתשובה שהוגשה על ידי עו"ד נביל מטר לטענות החייב ציין עו"ד נביל מטר, כי בעקבות עמדת החייב אך התחזק רצונו של הנושה היוזם, כי עו"ד נביל מטר יתמנה כבעל תפקיד, וכי הנושה יודע שטענות החייב כנגדו אינן, אלא השמצות וניסיון למנוע מינויו כבעל תפקיד, שיוכל לדאוג לגביית החובות המגיעים לנושי החייב, שהינו בעל יכולת ואף יותר מזה.

            כן ציין עו"ד נביל מטר, כי פנה לב"כ הכנ"ר עובר להגשת תגובת ב"כ הכנ"ר, מסר לב"כ הכנ"ר אישורים שונים, ב"כ הכנ"ר שב ואישר בפניו כי אינו רואה טעם להתנגדות למינוי עו"ד נביל מטר לתפקיד, אשר אך בשל חוסר זמן בהכנת התגובה והגשתה לתיק בית המשפט, טרם הסתייע, וכי ביום 28/04/13 הובטח לו כי הדבר ייעשה בימים הקרובים.

6.         בתגובת עו"ד אייל דרור מטעם הכנ"ר צוין, כי הטענה, בדבר ניגוד אינטרסים, העלול לנבוע כטענת החייב ממינוי ב"כ נושה כבעל תפקיד, אינה מובנת וכי החשש היחיד לניגוד עניינים הינו החשש, כי הנושה והחייב פועלים בצוותא, חשש שאינו עולה בנסיבות המקרה.

            באשר לטענתו העיקרית של החייב, לפיה עלול עו"ד נביל מטר להתנהל בכוחניות נגד החייב ובאופן פסול, תוך היעדר הגינות כלפי בית המשפט, טען ב"כ הכנ"ר, כי התנהלותו הכוחנית של עו"ד נביל מטר, הנלמדת מההחלטה בת"א (חיפה) 46250-05-11, הייתה ברמה הדיונית בלבד, כאשר גם ב"כ הנתבעים, כעולה מסעיף 5 להחלטה, לא פעל תמיד על פי החלטות בית המשפט. עוד ציין ב"כ הכנ"ר, כי טענות החייב יכולות להיות טובות לכאורה גם לתיקים נוספים, בהם מונה עו"ד נביל מטר על ידי הכנ"ר כבעל תפקיד, וראוי להכריע, האם יש במצגי החייב כדי למנוע באופן גורף את מינויו כמנהל מיוחד בתיקי פשיטת רגל ו/או כי הינו פועל נגד החייב ממניעים חסרי תום לב ובאופן אישי. ב"כ הכנ"ר ציין, כי לא שוכנע מהחומר המצוי בתיק פשיטת הרגל, כי עו"ד נביל מטר פועל נגד החייב באופן חסר תום לב וממניע אישי.

            כן ראה ב"כ הכנ"ר לזקוף לחובת החייב את העובדה, כי על אף טענותיו לפעילות הנוגדת אתיקה מקצועית, לא פעל להגשת תלונה מתאימה כנגד עו"ד נביל מטר ללשכת עורכי הדין.

            בהמשך תגובתו ציין ב"כ הכנ"ר, כי "הגם שהכונ"ר ועו"ד מטר מצאו עצמם פעמים רבות כיריבים בתיקי פשיטת הרגל, הרי שעל פי הידוע לח"מ הדבר לא חרג מיריבות משפטית מקובלת ואף מובנית במסגרת ההליך המשפטי".

            לבסוף טען ב"כ הכנ"ר, כי "מאחר ובעל התפקיד משמש כ'פקיד בית המשפט' והוא כפוף למרותו של בית המשפט, לחייב עומדת תמיד האפשרות להגיש בקשה להחלפת בעל התפקיד, ככל שסבור כי בעל התפקיד פועל באופן פסול ו/או בהיעדר הגינות כלפי בית המשפט".

7.         לנוכח החלטת כב' הנשיא גרוניס, במסגרת בקשת רשות ערעור החייב על החלטה שדחתה את התנגדות החייב להמצאת התראת פשיטת הרגל, שניתנה במסגרת רע"א 9504/10, סלמאן ג'אנם נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (פרסום נבו), 17/04/11, לפיה, ככל שעו"ד נביל מטר יבקש להתמנות כבעל תפקיד, יתקיים דיון בערכאה המתאימה, נקבע דיון בבקשה ליום 29/05/13.

8.         בדיון שהתקיים ביום 29/05/13 הוצע לצדדים, כי ישקלו הסכמתם להסדר, לפיו ימונה בעל תפקיד ניטראלי, ומבלי שיהיה בכך להטיל דופי כלשהו בעו"ד נביל מטר. ואולם, עו"ד נביל מטר דחה הצעה זו מכל וכל. לפיכך, חזרו הצדדים על טענותיהם בהרחבה.

            עו"ד נביל מטר חזר על עמדתו, לפיה החייב כדרכו מציג תמונה מאוד מעוותת, מפיח נגדו "הרבה מאוד טענות שווא ולא לומר שקרים" וכי לא הועלתה על ידי החייב טענה מהותית, המצדיקה סטייה מהוראות התקנות, לפיה הכנ"ר ממנה את המנהל המיוחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ