החלטה בתיק פר"ק 7291-09-11

המבקש הגיש בקשה למתן הוראות ובה עתר להורות למשיבה לשלם לו, בחזקתו כנאמן בהקפאת הליכים של חברת "מרכז לחשמל באזור בע"מ" (" החברה") סכום של 562,481 ש"ח עבור שלושה חשבונות חלקיים שהוציאה החברה למשיבה ואשר עד למועד הגשת הבקשה לא שולמו, במלואם או בחלקם. לאחר שהוגשה הבקשה הגיעו הליכי הקפאת ההליכים לסיומם ועל פי החלטה מיום 8.1.12 החלו הליכי כינוס נכסים למטרת אכיפת איגרת חוב, והמבקש הפך להיות כונס נכסים של החברה.

בקשת המבקש לחייב את המשיבה בתשלומי החשבונות החלקיים מבוססת על הסכם שנעשה ביום 15.3.11 בין החברה לבין המשיבה ואשר עניינו ביצוע עבודות חשמל בפרויקט של בניית מרכז מסחרי "ביג" שהוקם על ידי המשיבה בפרדס חנה (בהתאמה, " ההסכם" ו" הפרויקט"). המבקש טען כי מכוח ההסכם הוציאה החברה חשבונות חלקיים (מס' 2, 3 ו-4) בגין עבודות שאותן היא ביצעה כקבלן משנה של המשיבה, ואשר המשיבה לא שילמה אותם. ליתר דיוק, נטען כי בגין חשבון חלקי מס' 2 זכאית החברה למרכיב המע"מ בסכום של 5,844 ש"ח, בגין חשבון חלקי מס' 3 זכאית החברה לסכום של 274,211 ש"ח בצירוף מע"מ ובגין חשבון חלקי מס' 4 סכום של 281,355 ש"ח.

בהחלטה שניתנה ביום 23.2.12 דחיתי את טענת המשיבה שהליך שהוא בקשה למתן הוראות אינו הליך מתאים לבירור המחלוקת והוריתי על קיום דיון בבקשה. הדיון התקיים ביום 1.4.12 ובגדרו נשמעו עדויותיהם של המצהירים מטעם הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה תוך שאני מורה כי המשיבה תשלם למבקש את הסכום הנותר לתשלום בגין חשבון חלקי מס' 2, היינו מרכיב המע"מ בסך 5,844 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.8.11 ועד לתשלום בפועל.

בבקשה נטען כי בהתאם להוראות ההסכם שלחה החברה למשיבה שלושה חשבונות חלקיים (שמספריהם 2, 3 ו-4) כאשר חשבון חלקי מס' 2 שולם ביום 2.9.11, אולם ללא רכיב המע"מ בסך 5,844 ש"ח; חשבון חלקי מס' 3 על סך 274,211 ש"ח (בצירוף מע"מ) לא שולם וכך גם חשבון חלקי מס' 4 על סך 281,355 ש"ח (בצירוף מע"מ). עוד נטען, כי חשבונות חלקיים 3 ו-4 בוצעו בגין עבודות שבוצעו בחודשים יולי 2011 (חשבון חלקי 3) ואוגוסט 2011 (חשבון חלקי 4).

טענתה העיקרית של המשיבה שהחשבונות לא שולמו מחמת שהחברה לא ביצעה בפועל את העבודות שבגינם נדרש התשלום על פי החשבונות החלקיים הבלתי משולמים וכי מכל מקום, המשיבה לא קיבלה תשלום בגין עבודות אלה, שכאמור, לפי הנטען, כלל לא בוצעו.

בדיון שהתקיים ביום 1.4.12 שמעתי את עדויות המצהירים מטעם הצדדים ולטעמי עדותו של א' רגב, מנכ"ל חברת ביג מגה אור בע"מ, שהיא מזמינת העבודה של הקמת הפרוייקט (בהתאמה, " רגב" ו-" המזמין").

בתצהירו של רגב התומך בתשובת המשיבה, נטען כי החברה לא ביצעה את העבודות שבגינם הוצאו חשבונות חלקיים 3 ו-4 וכפועל יוצא מכך, לא קיבלה המשיבה תשלום עבור עבודות אלה וממילא החברה, שהיתה קבלן משנה של המשיבה, לא זכאית לתשלומים אלה. עוד נטען על ידו, כי החשבונות החלקיים האמורים, לא אושרו על ידי המזמין וכן, וזה העיקר, שבעקבות מחדליה של החברה לבצע את העבודות  כפי התחייבותה על פי ההסכם, עשה המזמין שימוש בזכותו ובתחילה חודש ספטמבר 2011 ביטל את התקשרותו עם המשיבה והורה על סילוק ידה מן הפרוייקט (הודעת הביטול צורפה כנספח א לתצהיר ד' פרבל שניתן מטעם המשיבה).

רגב נחקר על תצהירו אולם חקירתו הנגדית לא העלתה כל ספק או סימן שאלה ביחס לגרסה שהובאה בתצהירו שהעבודות שעליהן נסבו כביכול חשבונות חלקיים 3 ו-4 כלל לא בוצעו על ידי החברה. הוא עמד על דעתו שבחודשים יולי ואוגוסט 2011 לא בוצעו העבודות (עמוד 7 שורה 31 לפרוטוקול) ומעדותו עולה שבשל קשייה הכספיים של החברה (שבסופו של דבר הביאה להפסקת פעילותה העסקית, ההערה שלי - א' ק') לא היה בחברה מי שינהל את העבודות ולא ניתן היה להשלימן ומשום כך הוא נאלץ להורות על ביטול ההתקשרות שבין המזמין לבין המשיבה.

עדותו של רגב מהימנה עליי ומסקנתי היא שלא עלה בידי המבקש להראות את זכאותה של החברה לתשלום בהתאם לחשבונות החלקיים 3 ו-4. בקשת המבקש נתמכה בתצהירו של י' מלכה (" מלכה") שלפי דבריו שימש כמנהל תפעול ומנהל פרויקטים בחברה אולם בתצהיר זה אין אמירה ברורה שממנה ניתן להסיק שהעבודות המתוארות כחשבונות חלקיים 3 ו-4 אכן בוצעו. זו אף זו, נוכח תשובתה של המשיבה שבה נטען במפגיע שהעבודות לא בוצעו, ניתן היה לצפות שבתשובת המבקש לתשובה זו תימסר גרסה עובדתית המתמודדת עם טענות המשיבה, אולם, לא כך קרה והתשובה לתשובה איננה נתמכת בתצהיר כלשהו. בחקירתו הנגדית אישר מלכה כי גרסתו בתצהיר התומך בבקשה מבוססת על מידע שנמסר לו מפיו של קבלן משנה של החברה ואיננה מובאת מידיעתו האישית). במצב עניינים זה, אין מנוס מן המסקנה שהמבקש לא הראה כי חשבונות חלקיים 3 ו-4 אכן משקפים עבודה שבוצעה על ידי החברה וממילא לא הוכחה זכותה של החברה לתשלומים הנתבעים.

אשר לחשבון חלקי מס' 2 - הסכום הנתבע בגינו הוא רכיב המע"מ ודומה שהמבקש צודק כשהוא טוען שהמשיבה לא הכחישה את חבותה לשלמו והדבר אכן עולה מהנאמר בסעיף 22 של התשובה.

המשיבה תשלם אפוא למבקש את הסכום של 5,844 ש"ח בגין חשבון חלקי מס' 2 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.8.11 שבו המועד שבו שולם על ידי המשיבה החשבון מס' 2 (נספח ז לתשובת המשיבה).

יתרת תביעת המבקש כאמור בבקשה למתן הוראות (בקשה מס' 19) - נדחית.

המבקש ישלם למשיבה שכר טרחת עו"ד בסכום של 20,000 ש"ח.

ניתנה היום,  כ"ה ניסן תשע"ב, 17 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: סיגל