פר"ק
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
5146-09
01/05/2013
|
בפני השופט:
שרה דברת - ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד גד שילר ועו"ד טליה אבני -מפרקי החברה
|
הנתבע:
1. . ישראמרין ייצור מבנים 3000 בע"מ
2. חשמל עסיס בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה של מפרקי החברה להורות על עיכוב הליכים בתיק 413601-01-11 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, לאחר שכב' השופט עבאס עאסי, דחה בקשתם של המפרקים לעכב ההליכים נגד החברה כיון שמדובר בחוב "שאינו בר תביעה" ובהסתמך על סעיף 353 לפקודת החברות המחיל את דיני פשיטת הרגל על הליכים בפירוק חברות תוך הפניה לע.א 345/03 רייכרט נ. יורשי המנוח משה שמש ז"ל.
המשיבים 1 ו-2 תומכים בהחלטת בימ"ש השלום ומנימוקיו.
אין לי אלא להסכים עם המפרקים שלא היה מקום להגיש הבקשה לעיכוב הליכים לבימ"ש השלום, ובהגשת הבקשה , גם אם בשגגה מקורה גרמו להליכים מיותרים. יחד עם זאת אציין כי גם לבימ"ש השלום לא היתה הסמכות לדון בבקשה לעיכוב ההליכים.
ומכאן לגופו של ענין:
ההוראה הרלוונטית לענינינו היא הוראת ס' 267 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג - 1983 הקובעת:
משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע". ההוראה ששימשה כבסיס להכרעת בית משפט השלום היא זו המצויה בס' 72(1) לפקודת פשיטת הרגל
"תביעות לדמי נזק בלתי קצובים שאינן נובעות מחוזה או מהבטחה, ודרישת מזונות המגיעים על פי פסק דין וזמן פרעונם חל אחרי מתן צו הכינוס, אינן בנות תביעה בפשיטת רגל", אלא שהוראה זו שבפקודת פשיטת הרגל אינה חלה בפירוק חברות לאור ההוראה הספציפית המצויה בפקודה בס' 267.
פרופ' ציפורה כהן בספרה פירוק חברות מציינת "
כיון שתביעה נזיקית אינה בת הוכחת חוב בפני המפרק, ממילא אין מקום לתחולת ההוראה לגביה. אולם לשונה הכללית של ההוראה תופסת גם תביעות נזקיות. המסקנה היא איפוא, שעל הנושה הנזיקי לבקש מבית המשפט לפתוח בהליכים או להמשיך בהם (עמ' 267). היא חוזרת על מסקנה זו גם בהמשך
"המסקנה המתבקשת מכך היא שאכן נדרש אישור בית המשפט לשם פתיחת הליך בתביעה, שאינה בת הוכחה בפירוק או לשם המשכתו של הליך כזה." (עמ' 369).
לשונו של ס' 267 לפקודת החברות אינה משאירה מקום לספק בדבר הצורך לקבל את אישורו של בימ"ש של פירוק על כן היה על המשיב 1, טרם הגשת התביעה, כמו גם על המשיבה 2, טרם משלוח הודעת צד ג', לפנות ולבקש את אישורו של בית משפט של פירוק להגשת התובענה ולכן טעם של ממש בתביעת המפרקים לעכב ההליכים נגד החברה.
יחד עם זאת ולאור העובדה שהתביעה כבר הוגשה, איני רואה הטעם בשלב זה להורות למשיבים 1 ו-2 להגיש בקשה להמשך ההליכים ומתירה את המשך ההליכים בתיק.
ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|