החלטה בתיק פר"ק 481-08

זוהי בקשה נוספת של חב' סיירת נץ בטחון בע"מ (להלן: "המבקשת"), ולפיה מבקשת ליתן החלטה בבקשה 83 תוך שהוא מתעלם מהחלטות קודמות של ביהמ"ש.

יצוין כי משהוגשה הבקשה החליט, כב' השופט עיילבוני, ביום 5/5/2010, כי על ב"כ המבקשת להמציא לנאמן העתק מבקשתו ומהחלטתו ולצרף אישור על כך תוך 14 יום. משלא נהג ב"כ המבקשת כהחלטת ביהמ"ש ולא צירף לתיק ביהמ"ש הוכחה בדבר ביצוע ההמצאה כאמור, החלטתי ביום 14/6/2010 על מחיקת הבקשה.

ביום 1/8/2010 הגישה המבקשת בקשה בהסכמה לביטול המחיקה. ביום 20/9/2010 ניתנה החלטה לפיה על אף ההסכמה אינני מבטל את מחיקת הבקשה כל עוד ולא צירף ב"כ המבקשת אישורים בדבר ביצוע ההמצאה בהתאם להחלטת כב' השופט עילבוני.

ב"כ המבקשת במקום לנהוג בהתאם להחלטת ביהמ"ש ולפחות להתייחס לנושא ההמצאה , הגיש בקשה נוספת למתן החלטה, ובהחלטה שניתנה בבקשה זו הופנה ב"כ המבקש להחלטה שהורתה כי עליו לצרף אישור מסירה של הבקשה.

ב"כ המבקשת בחר שוב להתעלם והגיש כעת בקשה נוספת למתן החלטה בבקשה, ובה מציין כי הנאמן טרם הגיב וכי הוא מבקש לקצוב זמן לתגובת הנאמן.

אינני מוכן לקבל דרך התנהלות זו של ב"כ המבקשת.

מחיקת הבקשה של המבקשת לא נבעה מטעות , כפי שוטען ב"כ המבקשת בבקשתו דנן , אלא משום שב"כ המבקשת לא קיים את החלטת ביהמ"ש בדבר ביצוע המצאת הבקשה. ההחלטה שהורתה על מחיקת הבקשה לא בוטלה,והיא בעינה עומדת , שבקשה 83 הסתיימה ואין מה להחליט בה.

בנסיבות אלה, ונוכח התנהלות המבקשת והתעלמותה מהחלטות ביהמ"ש, איני מוצא לנכון לבטל את ההחלטה לפיה נמחקה הבקשה.

סוף דבר, בקשה מס' 83 אינה תלויה ועומדת עוד, והדיון בה הסתיים בעקבות ההחלטה מיום   14/6/2010 , שהורתה על מחיקתה .

ככל שהמבקשת סבורה כי היא זכאית לסעד שביקשה בבקשה דנן (בקשה 83) עליה להתכבד ולהגיש בקשה חדשה, לאחר שההחלטה מיום 14/6/2010 לא חסמה בפניה את הדרך.

שקלתי לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות לאוצר המדינה עקב התעלמות מהחלטות ביהמ"ש והגשת בקשות סרק שגזלו מזמן ביהמ"ש, אולם בסופו של דבר, החלטתי לפנים משורת הדין להימנע מכך, בתקווה כי ב"כ המבקשת יקפיד בעתיד לנהוג בהתאם להחלטות ביהמ"ש.

ניתנה היום,  ל'  אדר א תשע"א, 06 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.