החלטה בתיק פר"ק 35476-11-09

1.         מהות הבקשה וטענות הצדדים

הבקשה שבפני היא ערעורו של מר דוד שיינין (להלן: " שיינין" או " המבקש" או המערער") על החלטת הנאמן אשר קבע כי יש לדחות את תביעת החוב שהגיש ביום 28.1.10 לתשלום שכר עבודה.                                                                                                     

משהמבקש אינו מיוצג על ידי עו"ד, הוכתר ערעור זה בכותרת " בקשה לביטול החלטת הנאמן לדחיית התביעה ". אולם,  ההליך במהותו הינו  הליך של ערעור על החלטה בתביעת חוב.

עוד יש לציין כי במקור הוגשה תביעתו של שיינין לבית הדין לעבודה אשר קבע כי התביעה תידון בפני בית משפט זה. 

בבקשה נאמר כי ביום 10.11.2008 נחתם הסכם בין החברה שבהסדר הנושים (להלן: "החברה") לבין חברת צ'פטר 11 ניהול עסקים בע"מ (להלן: " צ'פטר") (להלן : " ההסכם").

בהסכם נקבע כי שיינין, המועסק כמנכ"ל צ'פטר ומחזיק 40% ממניותיה, יעניק לחברה שירותי שיווק.

עוד נקבע כי שירותי שיווק אלה יינתנו רק על ידי שיינין וזאת לנוכח היכרותו האישית רבת השנים עם שוק  הדשנים בעולם.

שיינין טען כי לא היתה לו כל תעסוקה נוספת בכל תקופת עבודתו בחברה כמנהל השיווק.

לדבריו, כל מטרתו של ההסכם היתה לצורך הסבת תשלומי ניכויי עובדים למס הכנסה, לביטוח לאומי ולצורך הפרשות לגמל ולקרנות השתלמות, כך שהחברה לא תשלם אותם.

החברה העמידה לשיינין רכב חברה צמוד, טלפון צמוד והוצאות אחרות. 

שיינין דיווח באופן שוטף למנכ"ל החברה אשר אישר את כל פעולותיו כולל זמני עבודה ודוחות יומיים.

בחודש אפריל 2009 מכרה  בעלת השליטה בחברה  - חברת אי. טי. אל אופטרוניקס בע"מ - את השליטה בחברה לצ'פטר (להלן : " הסכם מכירת השליטה")

החל מיולי 2009 חדלה החברה לשלם את שכרו של שיינין עבור עבודות השיווק שביצע. 

מאוחר יותר, בנובמבר 2009 חתמה צ'פטר על מכירת השליטה בחברה לה"ה מני מור, זאב ברונפלד ויונתן מלכה (" הסכם מכירת השליטה מצ'פטר").

נטען כי טרם חתימת ההסכם למכירת השליטה מצ'פטר, הובהר כי התמורה שמתקבלת בגין מניות החברה אינה משקפת חוב בסך 200 אלף ש"ח המגיע לשיינין כשכר עבודה בחברה שלא שולם. שיינין טוען כי הובטח לו על ידי בעלי השליטה החדשים כי תשלום החוב יבוצע במסגרת הסדר הנושים מכספי החברה שאם לא כן ישלמו אותו מכיסם.

מאוחר יותר בחודש נובמבר 2009 התפטר שיינין, אשר שימש כדירקטור, מהנהלת החברה לאחר התברר שבוצעה לכאורה הרצת מניות בחברה יום קודם לכן.

שיינין טוען, כאמור, כי הוא זכאי לתשלום שכרו עבור חודשים יולי 2009  - נובמבר 2009, המסתכם בסכום של  187,759 ש"ח.

בתגובת הנאמן לבקשה נטען כי להוכחת החוב שהגיש שיינין צורף נוסח חלקי מכתב התביעה והנספחים שהגיש לבית הדין לעבודה, ולא בכדי.

זאת מאחר שיש באותם מסמכים כדי לבסס את החלטת הנאמן.