אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 23920-08-10

החלטה בתיק פר"ק 23920-08-10

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
23920-08-10
04/02/2013
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
התובע:
1. מיכאל צחנסקי
2. רומן וורושילובסקי

עו"ד אלכסנדר וינורדוב
הנתבע:
1. ארי יוסי - אבטחה ושירותים בע"מ
2. עו"ד יצחק מינא מפרק

עו"ד אבי סגל
החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת מפרק החברה אשר קיבל רק באופן חלקי את תביעת חובם של שני המבקשים, אשר הועסקו בשעתו בחברה החל מיום 1.2.06 עד ליום 31.5.10. תביעתם של המבקשים לפיצויי פיטורין והודעה מוקדמת נדחתה, לטענתם, מטעמים בלתי ענייניים. ההחלטה בעניינו של מבקש 1 ניתנה ביום 22.10.12 וההחלטה בעניינו של מבקש 2 ניתנה ביום 18.10.12. הבקשה הוגשה רק ביום 14.1.13 בחלוף כמעט שלושה חודשים מיום מתן ההחלטות, ומכאן הבקשה. 

לא במחלוקת כי בא-כוחם הקודם של המבקשים, עו"ד רמי קוגן קיבל את ההחלטות בסמוך למועד נתינתן, אך המבקשים תולים בו את האשמה שלא הגיש את ערעורם במועד. יותר מכך, כדי לחסוך בהוצאות הם פנו באמצעות בא-כוחם הנוכחי למפרק כבר ביום 25.11.12 כדי ליישב את העניין מבלי להזדקק להגשת ערעור, אך פנייתם לא נענתה. לטענתם עוד, מדובר באיחור קל ולא ייגרם כל נזק לנושים האחרים הואיל והמוסד לביטוח לאומי הוא זה אשר יישא ממילא בתוצאות תביעותיהם אם אלו תתקבלנה.

בתשובת המפרק הוא ציין כי בא-כוחם הקודם של המבקשים קיבל את הכרעותיו בעניינם של שני המבקשים ביום 29.10.12. לפיכך המועד האחרון של הגשת הערעורים על ההחלטות היה ביום 13.12.12. המפרק הטעים עוד כי קיבל את פניית המבקשים רק ביום 6.12.12 והתרה בהם כי לא נותר להם זמן רב להגשת ערעור על החלטותיו. עתה משחלף המועד, אין בהחלפת ייצוג המבקשים כדי להוות טעם מיוחד להארכת המועד. לגופו של עניין ציין המפרק כי עובר למתן ההחלטות נשלחה לבא-כוחם הקודם של המבקשים פנייה שתביעות החוב שהוגשו על ידם חסרות ועליהם לתמוך אותן בתצהירים בהם יופרטו נסיבות הפסקת עבודתם בחברה. משכך, בהעדר נתונים וראיות אחרות, נקבע על ידו כי המבקשים אינם זכאים לפיצויי פיטורין ולדמי הודעה מוקדמת. 

לשם הכרעה בבקשה למתן הארכת מועד להגשת ערעור, על בית המשפט לבחון אם קיים טעם מיוחד לאיחור שנבע מנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין (ראו למשל רע"א 10436/07 הראל ציון נ' בנק  הפועלים, 28.4.8). עליו להביא בחשבון גם את משך הארכה המתבקשת, מהות ההליך, הסתמכות בעל הדין שכנגד וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד (ראו בש"א 9159/04 חקשורי נ'   בובליל, 20.10.04; בש"א 5636/06 נשר נ' גפן 23.8.06). דברים אלו נכונים בכל בקשה להארכת מועד, כמו גם בהליכי חדלות פירעון, אם כי, הדגש בהליך חדלות הפירעון אינו על הסתמכות בעלי הדין שכנגד, אלא על יעילות ההליך וקידומו (רע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה עיריית ירושלים נ' א.ר. מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק), 21.8.12). 

במקרה זה, המבקשים ידעו גם ידעו על החלטות המפרק, גם באמצעות בא-כוחם הקודם וגם באמצעות בא-כוחם הנוכחי. הם גם ידעו כי הזמן להגשת ערעורים על החלטות המפרק הולך ואוזל. המפרק גם לא דחה את תביעתם על אתר, אלא פנה לבא-כוחם (הקודם) וביקש ממנו למלא את החסר ולהמציא לו ראיות על נסיבות הפסקת עבודתם בחברה. ברם, המבקשים לא מילאו את החסר והמפרק נאלץ ליתן את החלטותיו ללא החומר המשלים. פשיטא, אפוא, כי אין מקום לבוא אל המפרק בטרוניה. אדרבה, האשמה רובצת אך לפתחם של המבקשים אשר טוענים עתה טענות כנגד המפרק על התנהלותו וגוררים אותו להוצאות שלא בצדק.

אלא מאי, נסיונות המבקשים להגיע להסכמה עם המפרק עובר לפנייה לבית המשפט מקהים במידת מה את העוקץ. מה גם, כיום, המבקשים המציאו למפרק את התצהירים המפרטים את נסיבות הפסקת עבודתם, וההכרה בתביעותיהם, על פניו, לא תשפיע על מהלך ההליך וקידומו. בנסיבות אלו נראה כי האיזון הנכון הוא ליתן למבקשים את מבוקשם באופן שהמועד להגשת הערעור יוארך אך הם יחויבו בהוצאות המפרק וכי נוכח רשלנותם, תשלום ההוצאות בפועל יהווה תנאי לקבלת הבקשה. עם זאת, הואיל והמפרק טרם נתן את דעתו על האמור בתצהירים מהדין שהדיון בתביעות החוב יוחזר אליו ולא יתקיים דיון בערעור על החלטות המפרק לגופן עובר לכך.

התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לבקשת הארכת המועד אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המפרק בסך של 1,500 ש"ח על ידי כל אחד מהמבקשים תוך 21 יום מהיום. היה וההוצאות תשולמנה, המפרק ידון בתביעות החוב של אותו מבקש תוך התחשבות בחומר הראייתי החדש שנשלח לו והוא ייתן את הכרעתו תוך 21 יום נוספים. היה וההוצאות על ידי מי מהמבקשים לא ישולמו, הכרעת המפרק לגביו כפי שהיא כיום תעמוד על כנה.

ניתנה היום,  כ"ד שבט תשע"ג, 04 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ