החלטה בתיק עת"מ 342-08

1.         מונחות בפני שתי בקשות שעניינן הגשת מסמכים שונים על ידי הצדדים (לשתי הבקשות לא נפתחו במערכת נט המשפט בקשות נפרדות ועל כן אין ציון של מספרי הבקשות). העותרת - חברת נמלי ישראל - הגישה ביום 5/9/12 הודעה אליה צירפה תצהיר וחוות דעת. הבקשה הראשונה שעומדת להכרעה הינה בקשת העירייה להוציא את התצהיר וחוות הדעת מהתיק (בקשה מיום 13/9/12).

הבקשה השנייה העומדת להכרעה הינה בקשת העירייה לצרף לתיק את פרוטוקול מועצת העיר חיפה מיום 4/9/12 בדבר החלטה על התקנת תיעול (בקשה מיום 6/11/12). העותרת מתנגדת לבקשה.

2.         כפי שיפורט להלן הגעתי למסקנה כי יש להתיר את הגשת כל המסמכים שבמחלוקת.

בישיבה מיום 2/7/12, לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בכתב, הורתי כי "ככל שהעותרת מבקשת להשלים טיעונים ולצרף מסמכים בעקבות ההחלטות שניתנו, תעשה זאת עד 20/8/12". העותרת ביקשה ארכה ובהתאם הגישה ביום 4/9/12 את ההודעה אליה צירפה את תצהירו של מר דני גז וחוות דעת של מר אילן פרייס.

3.         תצהירו של מר גז נועד, על פי האמור בו,  להבהיר את נסיבות כריתת הסכם 2000, ההסכם שבין רשות הנמלים והרכבות לבין עיריית חיפה. חוות הדעת נועדה להסביר את הוראות חוק העזר לסלילה של עיריית חיפה והיחס בינן לבין מפת גבולות הרשות. כן נכללת התייחסות להשפעה האפשרית של הטלת חיוב על נכס שלא נכלל בגבולות המפה.

4.         העירייה מתנגדת להוספת המסמכים הן מחמת שהוגשו שלא על פי החלטת בית המשפט, הן מחמת הרחבת החזית והן מאחר שחוות הדעת והתצהיר כוללים טיעונים משפטיים שמקומם בסיכומי טענות ולא בראיות.

5.         עיון בתצהיר ובחוות הדעת אכן מעלה כי חלקים מהם ראויים היו להימצא בטיעוני הצדדים ולא בחוות דעת או בתצהיר. אולם  בכך אין די כדי לפסול את הגשת המסמכים. המסמכים נועדו לשפוך אור על סוגיות שבמחלוקת בין הצדדים. ההליך בתיק התנהל על בסיס תצהירים וטיעונים בכתב ללא חקירת מצהירים (ונזכיר שהעירייה התנגדה לחקירות) לפיכך ראוי שכל הנתונים יפרשו בפני בית המשפט.

ככל שיש במסמכים שהוגשו משום הרחבת חזית, הרי שניתן יהיה להתעלם מחלקים אלו במסגרת פסק הדין. כך גם ברי אותם חלקים בתצהיר ובחוות הדעת המהווים טיעון משפטי לא ייהנו מעדיפות כלשהי בשל כך שנכללו במסמכים ואתייחס אליהם כטיעון משפטי גרידא.

מאידך, אותם חלקים בתצהיר ובחוות הדעת הנוגעים לסוגיות שבמחלוקת מחייבים התייחסות עניינית, גם אם הוגשו באיחור ולא במסגרת העתירה עצמה.

6.         ונזכיר, בישיבה מיום 2/7/11 התרתי לעירייה להגיש מסמכים שונים וכן דחיתי את בקשת העותרת לקבלת פרטים נוספים. קבעתי כי ניתן יהיה להשלים מסמכים וטיעונים בעקבות החלטות אלו. לפיכך, ניתן להתיר את הגשת המסמכים וגם אם יש בהם הרחבה מסוימת של הטענות, הרי שראוי כי כל העובדות וכל המסמכים יעמדו בפניי טרם ההכרעה.

7.         העירייה מצידה ביקשה לצרף את פרוטוקול מועצת העיר מיום 6/9/12 שבו ביקשה מועצת העיר להשלים את החלטתה מיום 12/6/07 ולהבהיר כי ההחלטה מתייחסת גם להתקנות היטל תיעול (ולא רק להתקנות ביבים). העותרת מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בהחלטה ראשונית להטלת היטל תיעור שלא יכולה לשמש בסיס לדרישות ההיטל נשוא העתירה.

8.         איני צריך בשלב זה להכריע בטענות בדבר תוקפה של ההחלטה מיום 6/1/12 והאם יש בה להשלים את החסר הנטען בהחלטה מיום 12/1/07. די בכך שמדובר בהחלטה רלבנטית למחלוקת על מנת שניתן יהיה לצרפה וכל צד יוכל להביא את טענותיו לעניין תוקפה של ההחלטה.

9.         אשר על כן , אני מתיר את הגשת כל המסמכים האמורים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ג, 1 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: