אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 1299-06-12

החלטה בתיק עת"מ 1299-06-12

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
1299-06-12
22/02/2013
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
קבוצת עזריאלי בע"מ
הנתבע:
1. עיריית חיפה
2. מי כרמל בע"מ

החלטה

הרקע לבקשה:

בפני בקשה שהגישה העותרת למחיקת תצהירה של גב' מרינה פלדמן מיום 6.1.13 והתנגדות להגשת תעודת עובד ציבור של מר אמיר קדרון, אשר הוגשו על ידי המשיבה 1.

מדובר בעתירה אשר הוגשה על ידי העותרת, אשר הינה בעלת הזכויות בשטח קרקע של 19,106 מ"ר המצוי בתחומה המוניציפאלי של המשיבה 1, זאת נגד דרישה לתשלום היטלי פיתוח שהוצאה לעותרת על ידי המשיבה 1 הכוללים היטלי ביוב, תיעול וסלילת כבישים. העותרת טוענת במסגרת העתירה כי המשיבה לא ביצעה בשנים האחרונות עבודות תשתית כלשהן המשרתות את הנכס ואף לא מימנה את התקנתן של אלו על ידי אחרים ומשכך לא התגבש התנאי הקבוע בדין לחיובה בהיטלים כלשהם. נטען כי דרישת התשלום שנשלחה על ידי המשיבה 1 לעותרת דווקא בעקבות פניית העותרת בעניין היטל השבחה הינה לאקונית ואינה מציינת בגין אילו עבודות תשתית שביצעה המשיבה 1 בזיקה לנכס היא דורשת מהעותרת את היטלי הפיתוח ואם בכלל ביצעה במימונה עבודות תשתית, מתי והיכן ביצעה אותן והאם הן משמשות את הנכס שבבעלות העותרת. כן נטען כי לא קדמה לדרישת התשלום כל הודעה על התקנת תשתית במימון עירוני המקימה חיוב חוקי בהתאם לחוקי העזר העירוניים. העותרת טוענת עוד כי היה על המשיבה 1 לחייב באגרות והיטלי פיתוח במועד בו ביצעה את עבודות התשתית באזור, אשר לטענת העותרת נעשו לפני שהעותרת רכשה את המקרקעין בשנת 1988 (זאת פרט לתשתיות שהוקמו במסגרת פרוייקט מנהרות הכרמל).

בתגובה לעתירה טענה המשיבה 1 כי בגבולות חלקות העותרת עומד להיסלל בחודשים הקרובים כביש גישה משופע בהתאם לתב"ע 1704א'. הכביש ייסלל מתחת לפורטל של מנהרות הכרמל ויאפשר כניסה לכל אזור התעשייה. בנוסף לעבודות הסלילה ייעשו גם עבודות להתקנת תאורה חדשה. בנוסף לכביש תבנה מערכת ניקוז אזורית עד לנחל קישון. באשר להיטל ביוב, מאסף ביוב ומתקנים נטען כי יש לשלמם ישירות לתאגיד מי כרמל וכי המשיבה 1 אינה היריב המשפטי הראוי לעניין זה. באשר לעבודות הסלילה והתקנת התאורה החדשה נטען כי אלו עונות על הגדרת "סלילת רחוב" בחוק העזר לחיפה (סלילת רחובות), התשס"ח - 2008 ומשכך חוייבה העותרת כדין בהיטל סלילה. נטען כי הן עבודות הסלילה והן עבודות התיעול הינן עבודות חדשות ולכן חוייבה העותרת כדין בהתאם לתעריף חוקי העזר העדכניים. כן נטען כי במכתב שנשלח לעותרת פורטו סוגי ההיטלים, השטח לחיוב, תעריף החיוב ומועד התשלום ועל כן המשיבה 1 עמדה בדרישת החוק.

המשיבה 1 צירפה לתגובתה לעתירה, בין היתר, את תצהירה של גב' מרינה פלדמן מיום 21.6.12, לפיו בגבול חלקות העותרת עומד להיסלל בחודשים הקרובים כביש גישה משופע בהתאם לתב"ע 1704א'. עוד נכתב כי הכביש ייסלל מתחת לפורטל של מנהרות הכרמל ויאפשר כניסה לכל אזור התעשייה. בנוסף לעבודות הסלילה ייעשו גם עבודות להתקנת תאורה חדשה. העבודות יבוצעו על ידי חברת יפה נוף.

בעקבות זאת, ולאחר שפנתה העותרת למשיבה 1 בבקשה לקבלת פרטים נוספים הנוגעים לתגובת המשיבה 1 וקיבלה את תשובת ב"כ המשיבה 1 לעניין סימון הכביש שעומד להיסלל במפת הביצוע שצורפה לכתב התגובה של המשיבה 1, הגישה העותרת תצהירים של מהנדס התנועה מר זלינגר ושל הכלכלן מר רייך. מתצהירו של מהנדס התנועה מר זלינגר עולה כי כביש הגישה המשופע אליו התייחסה המשיבה 1 בתגובתה לעתירה והמסומן במפת הביצוע שצורפה לכתב התגובה אינו גובל בחלקות של העותרת. כן נכתב בתצהיר המהנדס זלינגר כי לאחר ניתוח כלל החומר שנמסר לעותרת מטעם המשיבה 1 המהנדס סבור כי אף לא אחד מהכבישים העומדים להיסלל לטענת המשיבה 1 גובל בחלקות העותרת. מתצהירו של מר רייך עולה כי מהמסמכים שהעבירה המשיבה 1 במסגרת ההליך לא אושר תקציב בלתי רגיל על ידי מועצת המשיבה 1 לעבודות התשתית הנטענות, לא אושרה הוצאה כספית כלשהי למטרת ביצוע עבודות התשתית וממילא גם לא אושרה כל הוצאה כספית על ידי שר הפנים. כמו כן, למרות שלא קיים פטור ממכרז לביצוע עבודות מסוג העבודות שבגינן, לטענת המשיבה 1, חוייבה העותרת באגרות ובהיטלים נשוא העתירה, על פי המסמכים שהעבירה המשיבה 1 לא נמצא שפורסם על ידי המשיבה 1 מכרז לביצוע עבודות פיתוח כפי שנטען על ידי המשיבה 1. עוד נכתב כי מעיון במסמכים שהעבירה המשיבה 1 עולה כי לא בוצעה כל עבודת תשתית על ידי המשיבה 1 הגובלת בחלקות שבבעלות העותרת ואשר בגינה היא מוסמכת לחייב באגרות ובהיטלים. כן נכתב כי מ"מפת הביצוע" שצורפה לתגובת המשיבה 1 לעתירה עולה בבירור כי הכביש העתיד להיסלל לטענת המשיבה 1 ואשר בגינו חוייבה העותרת באגרות ובהיטלים נשוא העתירה כלל אינו גובל בחלקות שבבעלות העותרת.

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 5.9.12 טענה ב"כ המשיבה 1 כי החל משנת 2010 המשיבה 1 אינה גובה היטל ביוב ולכן בכל הקשור לדרישות לתשלום היטלי ביוב ולעבודות הביוב יש לצרף את תאגיד המים והביוב כמשיב לעתירה. כן נטען כי יש לאפשר למשיבה 1 להגיב לתצהירים אשר הוגשו מטעם העותרת בסמוך לפני קיום הדיון. על כן, הוריתי על צירופה של חברת "מי כרמל בע"מ" וקבעתי, בין היתר,  כי העותרת תשלים הגשת תצהירים מטעמה, ככל שיש צורך בתצהיר נוסף וכי "המשיבה (1) תוכל לתקן את התגובה מטעמה, בשים לב לתצהירים החדשים או לצרף תצהירים כפי שתמצא לנכון", וכן תאגיד "מי כרמל" יוכל להגיש תגובה לעתירה.

בהמשך הגישה העותרת את תצהירו של מר יובל ברונשטיין, סמנכ"ל כספים בחברה העותרת, במסגרתו נטען כי סלילת הכבישים בגינם חוייבה העותרת בהיטל סלילת כבישים הינה במימון מלא של משרד התחבורה, זאת כעולה מאישור רשמי ממשרד התחבורה בנוגע לכביש המשופע אליו התייחסה המשיבה 1 בתגובתה לעתירה ובתשובתה לפניית ב"כ העותרת בבקשה לקבלת פרטים נוספים. כמו כן, נכתב בתצהיר כי מעיון במפת הביצוע שצורפה לתגובת המשיבה 1 עולה כי הכבישים בגינם הושתו על העותרת ההיטלים נשוא העתירה כלל אינם גובלים בחלקות שבבעלות העותרת.

לאחר מכן הגישה המשיבה 1 את תצהירה של הגב' מרינה פלדמן מיום 6.1.13, אשר בנוגע אליו הגישה העותרת את בקשת מחיקת התצהיר שבנדון, וכן הוגשה מטעם המשיבה 1 בקשה להגשת תעודת עובד ציבור של מר אמיר קדרון, מנהל המחלקה לתקציב פיתוח, המתייחס להוצאות כלליות של העירייה/המשיבה 1 בגין סלילת רחובות בשנת המס 2011. כאמור, העותרת מתנגדת גם להגשת תעודת עובד הציבור.

בתצהירה מיום 6.1.13, נשוא בקשה זו, כותבת גב' מרינה פלדמן, המכהנת בעיריית חיפה כמנהלת המחלקה לתכנון דרכים, תנועה ונוף, כי בשנים האחרונות, בניגוד לטענת העותרת, נסללו בשלבים כבישים הגובלים בנכסים של העותרת ויסללו כבישים נוספים בעתיד הקרוב, הכל במסגרת תב"ע 1704א'. עוד כותבת גב' פלדמן כי בתצהירה מיום 21.6.12 ציינה כדוגמא את הכביש המשוקע שייסלל בהמשך לפורטל מנהרות הכרמל, אשר יאפשר חיבור מאזור התעשייה וגישות נוחות גם לחלקות העותרת מכיוון כביש 22 (עוקף קריות). כן נכתב כי מאחר ומדובר בעבודות סלילה מרובות הנעשות בשלבים והמשרתות כולן את האזור בו ממוקמות חלקות העותרת גם הכבישים שאינם גובלים ישירות בחלקות העותרת משרתים תנועתית כבישים הגובלים ישירות בחלקות העותרת. עוד נכתב כי במסגרת פרוייקט חיבור צומת הנפח למנהרות הכרמל נסלל רחוב חדש הגובל במדוייק בחלקות העותרת: כביש 597 - רח' טופז. נכתב כי בשנת 2008 לא היו כבישים סלולים הגובלים בחלקות נשוא העתירה. כן צויין כי כביש 597 שסלילתו הסתיימה במהלך 12/10 עומד כיום בפני המשך סלילה בכיוון מזרח במקביל לכביש בר יהודה מתחת לפורטל מנהרות הכרמל וכי ניתן לראות סלילה מתוכננת זו בנספח א' לתגובה לעתירה. עוד נכתב בתצהיר כי בשיטת החיוב ההיטלית אין נפקות לעובדה כי רחובות מסויימים נסללו במימון עירוני חלקי או מלא או במימון ממשלתי וכי בתחשיב שעל בסיסו נקבעו תעריפי חוק העזר לחיפה (סלילת רחובות), התש"ח - 2008, נערך חישוב לפיו אחוז ניכר מהמימון של סלילת הרחובות העיקריים הינו חיצוני. כן צויין כי גוש 11657 כלול בהחלטת המועצה על התקנת תיעול. הגוש נמצא באזור איסוף מפרץ תת אזור איסוף "צומת הקריות אזור התעשייה".

בעקבות הגשת התצהיר הנ"ל הוגשה בקשת העותרת שבנדון למחיקת תצהירה של הגב' מרינה פלדמן מיום 6.1.13 וכן תגובה לבקשת המשיבה 1 להגשת תעודת עובד ציבור מטעמה במסגרתה מתבקש ביהמ"ש לדחות את הבקשה להגשת תעודת עובד הציבור.

תמצית טענות הצדדים:

בבקשתה טוענת העותרת כי ביהמ"ש קבע בהחלטתו מיום 5.9.12 כי העותרת תגיש תצהירים מטעמה וכי המשיבה 1 תוכל לתקן את תגובתה לעתירה או לצרף תצהירים מטעמה "בשים לב לתצהירים החדשים" מטעם העותרת. נטען כי עיון בתצהירה של הגב' פלדמן מעלה כי בניגוד להחלטת ביהמ"ש, לפיה המשיבה 1 תתייחס בתצהירים מטעמה לאמור בתצהירים מטעם העותרת בלבד, המשיבה 1 שינתה לחלוטין את גרסתה העובדתית ללא כל קשר לאמור בתצהירים מטעם העותרת. נטען כי בתגובה לעתירה טענה המשיבה 1 כי עילת החיוב הנדון הינה כביש אחד, כביש גישה משופע, העתיד להיסלל מתחת לפורטל מנהרות הכרמל ואשר מופיע במפת הביצוע אשר צורפה כנספח לתגובתה וכי טענה עובדתית זו מופיעה במפורש גם בתצהיר שנתנה הגב' פלדמן בתמיכה לתגובת המשיבה 1, מיום 21.6.12. נטען כי בתצהירה מיום 6.1.13 שינתה לפתע המשיבה 1 לחלוטין את גרסתה וכעת היא טוענת שעילת החיוב הינה "עבודות סלילה מרובות" כהגדרתה, לרבות כבישים שונים שנסללו בעבר וכבישים שייסללו בעתיד, כאשר כביש הגישה המשופע, אותו ציינה בתצהירה מיום 21.6.12 כעילת החיוב, מהווה אך "דוגמא" להם. נטען כי הכבישים השונים שפורטו בתצהירה של הגב' פלדמן מיום 6.1.13 לא אוזכרו בתגובת המשיבה 1 לעתירה או בתצהירה של הגב' פלדמן מיום 21.6.12.

העותרת טוענת עוד כי בתצהירים שהוגשו מטעמה ניתנה התייחסות אך ורק לאותו כביש העתיד להיסלל ואשר מופיע במפת הביצוע שצורפה לתגובת המשיבה 1 לעתירה ולכן ברי כי התייחסותה של הגב' פלדמן בתצהירה מיום 6.1.13 לסלילת כבישים אחרים לא נעשתה בהתייחס לתצהירי העותרת כפי שהורה ביהמ"ש בהחלטתו מיום 5.9.12.

עוד טוענת העותרת כי מדובר בשינוי חזית אסור המחריג את הנטען בתצהיר מגדרי המחלוקת למחוזות חדשים לחלוטין ובניסיון חסר תום לב להפר את החלטתו של ביהמ"ש, המחייבים את מחיקת תצהירה של הגב' פלדמן מיום 6.1.13. כן נטען כי אין להרשות את הגשת תעודת עובד הציבור שהגישה המשיבה 1.

המשיבה 1 טוענת כי בכתב התשובה לעתירה ציינה כי בסמיכות לחלקות העותרת נסללו כבישים בהתאם לתב"ע 1704א' תוך שהינה מציינת כביש גישה משוקע שייסלל מתחת לפורטל מנהרות הכרמל. עוד טוענת המשיבה 1 כי העותרת יודעת היטב כי בשנת 2008 עת רכשה את החלקות רוב הכבישים הגובלים בהן לא היו סלולים וכי בשנים האחרונות בוצעו עבודות סלילה משמעותיות הגובלות בחלקות. נטען כי למרות האמור, יום לפני הדיון בעתירה הגישה העותרת חוות דעת מומחים לפיהן לא בוצעו עבודות סלילה הגובלות בחלקות וכי העבודות שנעשו לא נעשו במימון העירייה. המשיבה 1 טוענת כי בתגובה לתצהירים שהוגשו בשלב מאוחר זה קבע ביהמ"ש ביום 5.9.12 כי "המשיבה תוכל לתקן את התגובה מטעמה, בשים לב לתצהירים החדשים או לצרף תצהירים כפי שתמצא לנכון". המשיבה 1 טוענת כי על מנת להתמודד עם חוות דעת המומחים תיארה את מערכת הכבישים שנסללו בהתאם לתב"ע וציינה את הכביש הגובל ישירות בעותרת שנסלל לאחרונה. נטען כי במסגרת פרוייקט חיבור צומת הנפח למנהרות הכרמל נסלל רחוב חדש הגובל במדוייק בחלקות העותרת - כביש 597 - רחוב טופז. המשיבה 1 טוענת כי ציינה כי בשנים האחרונות נסללו בשלבים כבישים הגובלים בנכסים וייסללו כבישים נוספים בעתיד הקרוב, הכל במסגרת תב"ע 1704א'. נטען כי הכביש המשוקע שייסלל בהמשך לפורטל מנהרות הכרמל יאפשר חיבור מאזור התעשייה וגישות נוחות גם לחלקות העותרת מכיוון כביש 22 (עוקף קריות). נטען כי מאחר ומדובר בעבודות סלילה מרובות הנעשות בשלבים ומשרתות כולן את האזור בו ממוקמות חלקות העותרת, גם הכבישים שאינם גובלים ישירות בחלקות העותרת משרתים תנועתית כבישים הגובלים ישירות בחלקות העותרת.

באשר לטענת העותרת בדבר שינוי חזית טוענת המשיבה 1 כי נקבע בפסיקה כי במקרה שממסכת הטענות אפשר להבין את עילות ההגנה לא נטען לטעון לשינוי חזית אף אם טענה זו או אחרת לא פורטה מספיק. כמו כן, נקבע כי במידה והמחלוקת האמיתית פרוסה בפני בית המשפט, כמו במקרה שלפנינו, אין לראות בכתבי הטענות סד שלא ניתן להוסיף עליו במידת הצורך. המשיבה 1 טוענת כי אין מדובר בשינוי חזית המחריג את הנטען בתצהיר מגדרי המחלוקת למחוזות חדשים וכי המחלוקת היסודית היא כפי שהוצגה בכתב התגובה.

העותרת טוענת בתשובה לטענות המשיבה 1 כי מדובר בשינוי חזית מובהק שכן המשיבה 1 לא התייחסה בתשובתה לעתירה ולו במילה אחת לכבישים כלשהם שנסללו טרם הגשת העתירה או לכבישים העתידים להיסלל באזור הנכס, פרט לכביש העתיד להיסלל מתחת לפורטל המנהרות, ואף צירפה לתגובתה לעתירה מפת ביצוע, בה מופיע שרטוט של הכביש האמור וכביש זה בלבד. על כן, נטען כי מדובר בטענת מפתח החורגת מגדרי המחלוקת למחוזות חדשים ואשר סוטה סטייה מהותית מהמחלוקת היסודית כפי שהוצגה בכתבי הטענות מטעם הצדדים. כמו כן, נטען כי גם במסגרת תשובת המשיבה 1 לדרישת הפרטים הנוספים שהפנתה אליה העותרת המשיבה 1 אישרה במפורש כי הכביש העתיד להיסלל, אליו התייחסה כעילת החיוב בסעיף 3 לתשובתה לעתירה, הוא המופיע על גבי מפת הביצוע שצורפה לתשובה לעתירה. עוד נטען כי במסגרת דרישת הפרטים הנוספים שנשלחה על ידי העותרת למשיבה 1 נדרשה המשיבה להעביר מסמכים הנוגעים לכל עבודות התשתית נשוא החיוב והמשיבה צירפה לתשובתה לדרישה כתב כמויות וצו התחלת עבודה המתייחסים אך ורק לכביש העתיד להיסלל מתחת לפורטל המנהרות.

העותרת טוענת כי רק לאחר שהגישה את התצהירים המשלימים מטעמה, במסגרתם הוכיחה כי הכביש הנ"ל אינו גובל בנכסי העותרת וכלל לא מומן על ידי המשיבה 1, ומשהבינה המשיבה כי קיים קושי ממשי להצדיק את היטלי הסלילה שהושתו על העותרת, "נזכרה" המשיבה לצרף, במסגרת תצהירה של הגב' פלדמן, מסמכים חדשים הנוגעים לסלילת כבישים אחרים. נטען כי התנהלות זו מלמדת כי אין מדובר ב"פירוט טענה שלא פורטה מספיק", כטענת המשיבה, אלא בשינוי חזית מובהק המחייב את מחיקת תצהירה של הגב' פלדמן. העותרת טוענת כי אין הצדקה לאפשר למשיבה 1 לחזור בה מטענתה המקורית כפי שנטענה בכתב התשובה ולאפשר לה לטעון כעת טענה שונה לחלוטין, לאחר שהעותרת השקיעה משאבים להתמודד עם טענתה הראשונה של המשיבה. כן נטען כי צירוף התצהיר ותעודת עובד הציבור נעשה בניגוד להחלטת ביהמ"ש מיום 5.9.12 לפיה המשיבה תוכל לצרף תצהירים חדשים מטעמה בשים לב לתצהירים החדשים מטעם העותרת בלבד, היינו, תצהירים אשר התייחסו לטענתה המקורית של המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ