החלטה בתיק עת"מ 11258-09-10

ההליכים

ביום 07/09/2010 הוגשה עתירה זו, במסגרתה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד ובקשה לקביעת העתירה לדיון דחוף. ביום 12/09/2010 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד. עוד הוריתי, כי על המשיבה להשיב לעתירה לא יאוחר מיום 10/11/2011.

למעלה מן הצורך, אומר כי המילה "משיבה" שבהחלטה זו לא היתה אלא טעות, כך גם כותרת הצדדים שבאותה החלטה נכתבה כך בטעות, והכוונה הייתה לכל המשיבים, אולם לא כך נכתב ועל כן יש להתייחס להחלטה כפי שנכתבה.

ביום 05/01/2011 התקיים דיון במעמד הצדדים. בדיון זה טען ב"כ העותרת כי יש בידיו אישורי מסירה למשיבים 4 עד 12' וכי העתירה נמצאת בידם של המשיבים 4 ו-5, הואיל והם הגיבו לעתירה בבית משפט העליון.

ביום 09/01/2011 ניתן פסק דין בעתירה לגופה, על אף העדר תגובות המשיבות 4 ו-5.

לאחר בדיקה עם מזכירות בית המשפט נתברר, כי המשיבים כולם וביניהם גם המשיבות 4 ו- 5, לא הוזמנו כלל לדיון שנתקיים ביום 05/1/11.

ביום 17/01/2011 הוגשה בקשת המשיבות 4 ו-5, לביטול פסק דין שניתן בהעדרן ובהעדר תגובתן. בבקשה נטען, כי לא נמסר להן כתב העתירה, כמו גם זימון לדיון, לא ניתן להן יומן בבית המשפט  וטענותיהם לא באו לדיון בפני בית המשפט. המשיבות 4 ו- 5, טענו עוד, כי לא ידעו כלל על האפשרות שהם יפגעו כתוצאה מההליך המשפטי שהתקיים בהעדרן.

ביום 08/02/2011 הוגשה תשובת המשיבים 1 עד 3 (עיריית צפת, ועדת המכרזים ואילן שוחט) לבקשה לביטול פסק הדין. משיבים אלה טענו, כי הואיל והעותרת הצהירה בפני ביהמ"ש כי יש בידיה אישורי מסירת העתירה, הרי שאם יוברר כי לא כך הדבר, יש לבטל את פסק הדין אך ורק בכל הנוגע למבקשות (היינו נועם טורס וס.בני גליל).

ביום 19/01/2011 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק דין על פי בקשת המשיבות 4 ו-5, יחד עם זאת הוריתי על קבלת תגובת המשיבים.

ביום 03/02/2011 הוגשה תגובת העותרת לבקשה לביטול פס"ד, ולפיה:

א.          טענות המשיבות כאילו לא קיבלו את כתב העתירה אינן אמת, הואיל וב"כ המשיבות אישר בפני ב"כ העותרת, כי נתקבל אצלו כתבי העתירה, וכן כי המשיבות 4 ו-5 הגישו תגובה לבר"ע שהוגש ע"י העותרת לבימ"ש העליון.

ב.         המשיבות לא פירטו סיכוייהן לזכות בעתירה, וכן לא צורף תצהיר מתאים לסדר דין בבקשה כזו.

ג.         העותרת איננה מתנגדת לביטול פסק דין, בכל מקרה בכוונה להגיש ערעור על פסק הדין.

ד.         עוד ביקשה העותרת כי לאחר ביטול פסק הדין יפסול עצמו בית המשפט מלדון בתיק, לאור הצהרת בית המשפט במעמד הצדדים, על קשריו האישיים עם המשיב 3.

ביום 06/02/2011, הוגשה תשובה לתגובת העותרת, החוזרת על טענותיהן של המשיבות 4 ו-5 בדבר אי המצאת זימון לדיון, ומסירת כתבי בי-דין לידיהן, תוך התנגדות לבקשה לפסילת המותב.

ביום 23/02/2011 הוגשה בקשת והודעת העותרת, לפיה קיימים בידיה אישורי מסירה אשר צורפו להודעתה.

ביום 27/2/11, התקיים דיון בבקשה זו במעמד הצדדים.

דיון

א.         לטענת העדר המצאת כתב העתירה למשיבות 4 ו-5 (נועם טורס ו-ס. בני גליל):

בדיון שנתקיים בפני שב ב"כ העותרת וטען, כי בידיו אישורי מסירה למשיבים 4 עד 12 וכי העתירה מצויה בידי המשיבים 4 ו-5 והומצאה יחד עם הבקשה לרשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון. המשיבים אף שלחו תגובתם לבקשה לבית המשפט העליון.