- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק סע"ש 56851-04-13
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה נצרת |
56851-04-13
30.4.2013 |
|
בפני : חיים ארמון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכל נדלר עו"ד צחי בן עיון |
: 1. שרותי בריאות כללית 2. קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות (בניהול מיוחד) |
| החלטה | |
2. איני מוצא לנכון לתת צו האוכף המשך יחסי עבודה לאחר גיל הפרישה, בלא שיתקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים.
בענין זה אוסיף כי מהבקשה נראה לכאורה שהמבקשת משתיתה את העילה להצדקת מתן הצו על חשש של המבקשת שמא אי-מתן הצו יפגע בזכויותיה הפנסיוניות כלפי משיבה מס' 2 הרי שפגיעה כספית זו ניתנת לכימות ואם יתברר שהמבקשת צודקת בחשש האמור - יהיה ניתן לחייב את משיבה מס' 1 לפצות אותה על כך.
עם זאת, אעיר כי לדעתי קשה להניח שהזכויות הפנסיוניות ייפגעו רק מכך שלא יינתן צו.
סכום הגמלה החודשית שמשיבה מס' 2 תהיה אמורה לשלם למבקשת, אמור להיקבע על פי השכר הקובע בהתאם לתקנון האחיד של הקרנות הותיקות. אם יתברר בעתיד שהמבקשת צודקת בטענותיה בדבר הפרשים המגיעים לה ממשיבה מס' 1, ואם הפרשים אלה אמורים להיות מובאים בחשבון לצורך חישוב השכר הקובע, הרי שיתברר בעתיד כי השכר הקובע שונה מזה שיחושב כעת, והדבר ישליך על חישוב תשלום הגמלה החודשית שהמבקשת תהיה זכאית לקבל ממשיבה מס' 2, גם אם כעת לא ייאכף המשך יחסי העבודה.
3. לפיכך, סביר בעיני שנכון יותר לברר את המחלוקת הכספית שבין המבקשת לבין משיבה מס' 1, בלא קשר לשאלת אכיפת המשך יחסי העבודה לאחר גיל הפרישה.
4. אני קובע את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים ביום 2/5/13, בשעה 15:00.
5. ב"כ המבקשת מתבקש לדאוג למסירה אישית של הבקשה, נספחיה והחלטה זו - אל המשיבות, לא יאוחר מיום 1/5/13 בשעה 9:00.
6. עם סיום כתיבת החלטה זו, משהרהרתי שוב בתפקידה של המבקשת כעובדת מעבדה, עלה בדעתי שייתכן שבעבר, בהיותי עורך דין, ייצגתי את המבקשת בתובענה שלה כנגד המוסד לביטוח לאומי. איני בטוח שאכן כך היה, ואין לי ברגע זה אפשרות לבדוק זאת, אך זכור לי כי ייצגתי בעבר עובדת מעבדה (תושבת כפר ברוך) שנפגעה פגיעה בעבודה, בתובענה כנגד המוסד לביטוח לאומי, וסביר בעיני ששמה היה כשמה של המבקשת, כך שייתכן שאכן ייצגתי את המבקשת.
אם אכן ייצגתי את המבקשת, ייתכן שאין זה ראוי שאדון בעניינה כאן (ראו - למשל - את פסק דינו של נשיא בית המשפט העליון בתיק ע"א 1832/13 רוקסי בע"מ נ' חן ואח', שניתן ביום 15/4/13).
לפיכך, מתבקש ב"כ המבקשת לברר עם המבקשת, בטרם הדיון, אם אכן היא יוצגה על ידי בעבר. אם יתברר שכן, אבקש מן הצדדים להביע את עמדותיהם בשאלה אם ראוי שאדון בעניינה.
ניתנה היום, כ' באייר תשע"ג, 30 באפריל 2013, בהעדר הצדדים.
|
חיים ארמון, שופט |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חיפוש עורך דין לפי עיר
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
