החלטה בתיק מ"ת 43005-10-12

1.            בקשה למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.

2.            כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן :" החוק"), שוד בצוותא חדא, עבירה לפי סעיף 402(ב) לחוק, מעשי פזיזות ורשלנות בצוותא חדא, עבירה לפי סעיף 338(א)(1) לחוק והכשלת שוטר, עבירה לפי סעיף 275 לחוק. בנוסף מייחס כתב האישום למשיב 2 עבירה של הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק, בשל הפרת מעצר הבית בו היה נתון במסגרת מ"ת 9622-03-12.

3.            על פי המתואר בכתב האישום, קשרו המשיבים ושניים נוספים (להלן: " ג'קי" ו-" ניקולא" ויחד: " האחרים") קשר לשדוד את כספי הפדיון היומי (להלן: " הכסף") מדוכן הפירות והירקות אשר בבעלות משפחתה של תקוה קרקו (להלן: " המתלוננת").

4.            ביום 11.10.12, עת שבה המתלוננת לביתה, ארבו לה המשיבים ואחרים ברכב השייך למשיב 2 (להלן: " הרכב") ושניים מתוכם, כשהם חבושים בכובע ומסתירים את פניהם באמצעות חולצה, אחזו במתלוננת, משכו מידיה את הארגז ובו הכסף ונמלטו לעבר הרכב.

5.            בעקבות דיווח אודות אירוע השוד אשר כלל את לוחית הזיהוי של הרכב הבחין השוטר מיכאל מיכאל (להלן: " מיכאל") ברכב ובו המשיבים ואחרים והורה להם לעצור.

6.            משיב 2, אשר נהג ברכב, לא שעה לבקשתו של מיכאל והחל לברוח בפרעות תוך חציית צומת ברמזור אדום. במהלך המרדף עקף משיב 2 מספר כלי רכב אשר המתינו ברמזור אדום ונסע במהירות בשולי הכביש עד שלבסוף עצר את הרכב והמשיבים והאחרים נמלטו ממנו בריצה.

7.            בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם בטענה כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים.

8.            ב"כ המשיבים חלקו על קיומן של ראיות לכאורה אשר יש בהן כדי להוכיח את העבירות המיוחסות למשיבים.

טענות המבקשת:

9.            את בקשתה למעצר מבססת המבקשת על מזכרו של מיכאל מיום 11.10.12 בו ציין כי זיהה ארבעה בני מיעוטים ברכב. בהמשך המזכר פירט מיכאל את הנאמר לו על ידי ניקולא, אשר נעצר יחד עם ג'קי לאחר שניסו להזמין מונית. ניקולא מסר כי משיב 2 נהג ברכב ויחד עמו היו אלפקיר וג'קי.

10.       מיכאל הציג לניקולא את תמונותיהם של המשיב 2 וסמי אלפקיר (להלן: " סמי"). ניקולא זיהה את משיב 2 ובאשר לסמי מסר כי הוא אינו בטוח כיוון שאינו חבר שלו, אך הוא סבור שכן. במזכרו של ליאור סער מיום 15.10.12 ולאחר שהוצגה לניקולא תמונתו של המשיב 1 חזר בו ניקולא מזיהויו את סמי וציין " כן, זה הוא (המשיב מ.ב) בוודאות תראה הם דומים סמי וסאלח".

11.       ג'קי ציין כי שני המשיבים היו עמו ועם ניקולא ברכב ומי ששדד את המתלונן בפועל היה משיב 1.

12.       בדו"ח מיום 16.10.12 מסר מיכאל כי משיב 2, אשר נהג ברכב, זוהה על ידו בחקירתו.

13.       ב"כ המבקשת הפנתה לדו"ח הפעולה של אבישהל זוהר (להלן: " זוהר") מיום 11.10.21 בו מצויים חיזוקים לגרסתו של ניקולא, אשר הובאה במזכרו של מיכאל מיום 11.10.12. בין יתר הדברים אשר נתפסו ברכב נתפסה תעודת הזהות של משיב 2, חבילת סגירות "מרלבורו" וצרור מפתחות של רכב מסוג "סוזוקי" כפי שטען ניקולא.

14.       דבריו של ניקולא בפני דור אמזלג, אשר עצר אותו, זהים לדברים אשר מסר למיכאל ומצביעים על הקוהרנטיות בגרסתו.

15.       פלטי התקשורת ממכשירו של ניקולא ומן המכשיר אשר נתפס ברכב מוכיחים כי בסמוך לאירוע השוד שוחחו ביניהם ניקולא, ג'קי ומשיב 2, בהנחה שהמכשיר אשר נתפס ברכבו שייך לו, מספר פעמים.

16.       בחקירותיו מסר ניקולא גרסאות שונות. בתחילה מסר כי לא נכח בשוד והצטרף לנסיעה רק לאחר מכן. לעומת זאת בהמשך תיאר כי אלפקיר ירד מן הרכב וחזר עם תיק אדום. נקודה נוספת אותה הדגיש ניקולא היא הימצאותם של מפתחות רכבו ברכבו של משיב 2 בעקבות ניסיונו של משיב 2 לסייע לו בהנעת רכבו.

17.       ג'קי מסר כי ניקולא ושני האחרים, אשר אינם מוכרים לו, ירדו מן הרכב וחזרו עם פירות, ירקות וכסף והצהירו " עשינו שוד" (הודעתו מיום 12.10.12 עמ' 2 שורה 27). בהמשך הדגיש כי הנהג כונה אבו קישק וזה שישב בסמוך אליו ענה לשם סאלח.

18.       מעבר לסתירות המצויות בהודעתו של משיב 1 אשר מסר כי לא נסע במועד המדובר ברכבו של משיב 2 וכי הוא אינו מכיר את ניקולא וג'קי הפנתה ב"כ המבקשת לאליבי של משיב 1 אשר נסתר באמצעות הודעת אשתו.