החלטה בתיק מ"ת 17590-08-11

נגד המשיב הוגש כתב איושם המייחס לו עבירות של התפרצות לבית מגורים וגניבה.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ראשית טען הסנגור המלומד כי מדובר בעבירות שאינן בסמכות לשכת התביעות ועל כן לא היתה סמכות לפרקליטות להגיש כתב האישום ללא אישור פרקליט מחוז בהתאם להוראות בסעיף 60 (ה)(1) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982. בעניין חלוקת הסמכויות הרי שבמצב אוטופי, כל כתבי האישום יוגשו על ידי הפרקליטות ורק לנוכח חוסר כח אדם, נקבע כי בעבירות מסוימות מטפלת לשכת התביעות המשטרתית. לאחרונה בעת שנקבעה באופן מפורש חלוקת הסמכויות, הוסיף המחוקק וקבע בסעיף 60 (ו) לחוק הנ"ל כי טיפול בחומר חקירה בידי פרקליט או בידי תובע משטרתי, שלא על פי חלוקת הטיפול הקבועה בסעיף זה אין בו כשלעצמו כדי לפסול הליך פלילי.  יצוין כי בדרך כלל באות מצד סנגורים טענות הפוכות, היינו כי תיקים מסוימים צריכים להיות מטופלים על ידי הפרקליטות ולא על ידי לשכת התביעות. בענייננו, הפרקליטות בחרה לקחת את התיק לטיפולה, למרות שהוא  לכאורה בסמכות תביעות. בית המשפט העליון בבש"פ 9195/10 קובר נ' מ"י 2011 מפי כב' השופט הנדל קבע כי סעיף 60(ו) לחסד"פ נוקט לשון קטגורית וכי על פי דברי הסבר לחוק, החלוקה בין הפרקליטות והתביעות איננה מהותית אלה היא עניין פנימי מנהלי וארגוני.

בנסיבות אלה, אינני מוצא בה פגם לפיו כתב האישום הוגש ע"י פרקליטות כדי להוות פגם משמעותי בכתב האישום.

לגופו של עניין, מדובר בעבירת רכוש שעל פניה איננה מקימה עילת מעצר סטטוטורית. יחד עם זאת, קבע בית המשפט העליון בהלכת בש"פ 5431/98, פרנקל נ' מדינת ישראל, כי עבירות רכוש המבוצעות באורח שיטתי או בהיקף ניכר, או בתחכום, עלולות להקים עילת מעצר.

בענייננו, מדובר לא בפריצה סתם, אלא בכניסה לדירה בקומה השלישית לאחר שהמשיב טיפס אל הגג ומשם חדר לדירה לאחר שפתח את תריס החלון. הוא גם נטל משם רכוש, תכשיטים. לחובת המשיב עבר פלילי מכביד.

בנסיבות אלה, קיימת עילת מעצר אולם יש ממש בטענת הסנגור כי עילת המעצר הינה בעלת עצימות נמוכה.

בדיון היום, הוצגה חלופת מעצר בדמות אחיו של המשיב, אשר מוכנים להוות לו חלופת מעצר, כאשר, לפי ההצעה, הוא ישהה כל העת בפיקוח אחד מאחיו, בשעות הלילה בבית אחותו ובשעות העבודה במוסך של אחיו.

בנסיבות אלה ולנוכח עילת המעצר שאיננה חזקה, נראה לי כי יש מקום לשחרור המשיב לחלופת המעצר שהוצעה. אשר על כן, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א.         המשיב ישהה במעצר בית בבית אחותו, הגב' שלומקוביץ חניאל ת.ז. 056504236, ברח' האיילה 1/32 באר שבע.

ב.         המשיב יהיה רשאי לצאת ממעצר הבית רק לעבודה אצל אחיו, יצחק ירקוני, במוסך בכתובת, רח' הנגרים 12, באר שבע, בימים א'-ה' בין השעות 07:30-18:30 וביום ו' בין השעות 07:30-15:00, כאשר הוא ילווה ממעצר הבית ועד למוסך ובחזרה ע"י אחד מאחיו הערבים.

ג.          להבטחת תנאי השחרור, יחתום המשיב על התחייבות עצמית על סך 20,000 ש"ח.

ד.         להבטחת תנאי השחרור, יחתמו אחיו הערבים על ערבות צד ג' על סך 10,000 ש"ח, כאשר מדובר בשלומקוביץ חניאל, יצחק ירקוני וגבי ירקוני.

ה.         להבטחת תנאי השחרור יפקיד המשיב ערובה כספית במזומן בסך 2,000 ש"ח.

ו.          המשיב יהיה רשאי לצאת לטיפולים רפואיים ולביטוח הלאומי רק אם יש בידו הזמנה בכתב וכאשר הוא מלווה כל העת ע"י אחת מן הערבים והולך בדרך הקצרה ביותר ממעצר הבית, או מהמוסך אל הביטוח הלאומי, או מקום הטיפול הרפואי ובחזרה.

זכות הערר כחוק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"א, 14/08/2011 במעמד הנוכחים.