החלטה בתיק מ"י 52466-06-12

1.         שאלתה של הסניגורית במקומה.

            מדובר בהארכה שלישית של המעצר ועל כן מובן מדוע מבקשת הסניגורית לגלות את התשובה לשאלה: האם פעולות חקירה נוספות שנדרשות כעת קשורות בעניין הזיהוי של החשוד כמי שדקר את המתלונן.

2.         התשובה לשאלה זו לגופה עולה מתוך החומר שלפני.

3.         עם זאת, אני מקבלת את עמדת נציג המשטרה כי גילוי התשובה לסניגורית עלול לשבש במידה מסויימת את הפעולות הנוספות שהתבקשו.

            על כן אני מתירה לנציג המשטרה שלא לגלות את התשובה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תשע"ב, 05/07/2012 במעמד הצדדים.  

<#3#>

החלטה

1.         זו בקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב שנעצר ביום 27.06.12 בחשד כי יומיים קודם לכן הוא דקר את המתלונן בשוק בנתניה.

2.         המשטרה ביקשה כעת להאריך עוד את מעצרו בששה ימים לשם ביצוע פעולות חקירה משלימות, על-פי הנחיית התביעות לאחר שכבר עיינו בתיק, וזאת על-פי המפורט במסמך החסוי במ/1.

            על מנת לבחון ביתר פירוט באילו פעולות בדיוק מדובר, הצגתי לנציג המשטרה שאלות על גבי מסמך חסוי במ/2 וקיבלתי עליהן תשובות בכתב, שלפיהן התחדדה התמונה שלנגד עיני לגבי צורכי השלמת החקירה.

3.         הסניגורית טענה כי כאשר מדובר בזיהוי של החשוד על ידי המתלונן, לאחר שיש ביניהם היכרות קודמת, והזיהוי לדידה של המשטרה הוא וודאי - אזי בדר"כ מסתפקת התביעה בזיהוי כזה, ומכאן שאין הצדקה להארכת המעצר.

            עוד טענה הסניגורית כי יש לתת משקל בענייננו לכך שלמשיב זה אך מלאו 18, ואין לו הרשעות קודמות.

            בדיון היום הסתבר כי אפשר שחלק מהאשמות של איומים ותקיפה שמיוחסות למשיב לגבי חברתו כיום של המתלונן, ולגבי אחרים - אפשר שמעשים נטענים אלה בוצעו כאשר המשיב היה קטין, ובמקרה כזה - וככל שיוגש בגין המעשים הללו כתב אישום - הוא יוגש לביהמ"ש לנוער ולא במסגרת תיק זה.

            הסניגורית ביקשה להוסיף אף עניין זה במסגרת השיקולים בעניין הארכת המעצר.

4.         תיק זה מוכר לי מדיון בהארכת המעצר הקודמת.