החלטה בתיק בשא 4003/04

1.         זו החלטה בבקשת המבקשת 3  למתן רשות להתגונן מפני התובענה שהוגשה על ידי המשיב נגד המבקשים. (להלן: "המבקשת")

המשיב הגיש  נגד המבקשים תובענה לתשלום סכום של 577,038.12 ש"ח.

2.         בהתאם לאמור בכתב התביעה, המבקשת 1 חתמה על בקשה לפתיחת חשבון ביום 28/8/02, ובהמשך חתמה על כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואות בסכומים שונים, בסך 300,000 ש"ח, 150,000 ש"ח, 150,000 ש"ח, ו-120,000 ש"ח. (להלן: "החברה")

3.         המבקשת 3 חתמה ביום 19/6/03 על כתב  ערבות ללא הגבלה בסכום להבטחת חובות המבקשת 1 למשיב.

4.                המבקשים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן במשותף והמבקשת העלתה  בתצהירה את טענות ההגנה הבאות.

לטענת המבקשת היא החזיקה ב-10% ממניות המבקשת 1 בהתאם למסמכי רשם החברות.

בזמן הרלבנטי לפעילות החברה משנת 1989 ועד שנת 2004, כלל לא היתה בקשר עם החברה ולא מעורבת בפעולותיה, לא קיבלה ממנה שכר ורישומה כבעלת מניות נעשה עקב דרישת פקודת החברות בזמנו.

5.         למבקשת בעיות שפה הן בקריאה והן בכתיבה בעברית ולמעשה אינה בקיאה בנושאים עסקיים כספיים ובנקאיים.

בעלה של המבקשת, המבקש 2 עמד מאחורי הפעלתה של החברה עד לשנת 1998, אז הפסיק לנהל את חברה בשל כך שנפגע והפך לבעל נכות פסיכיאטרית.

6.         החל משנת 1998 עבר ניהול החברה לידי בנה של המבקשת, המבקש 4, ואולם לא נעשה כל שינוי במסמכי החברה, על אף שהמבקשת ובעלה לא היו מעורבים בניהול החברה.

7.         בעת שהוחתמה המבקשת על כתב הערבות, המשיב הפר את חובת הגילוי כלפי המבקשת ולא יידע אותה באשר למצב חשבונה של החברה ולקשיים הכלכליים בעבר, והצפויים לחברה בעתיד.

המשיב לא גילה למבקשת  עובדות אשר מוטלת עליו חובה לגלותן לערב. המשיב הציג למבקשת מצג שווא, לפיו מצבה של החברה טוב, המשיב לא גילה למבקשת כי לחברה חוב כספי גדול וכי היא נאלצה ליטול הלוואות לכיסוי גירעונותיה וכי ישנן הלוואות והתחייבויות קודמות.

המשיב הטעה את המבקשת בעת שהחתים אותה על שטר ערבות ולא מסר לה מידע מהותי.

8.         במשך פעילות החברה, גדלה מסגרת האשראי של החברה והיא נאלצה ליטול הלוואות על מנת לצמצם את עלויות המימון הכרוכות במסגרת אשראי גדולה.

לטענת המבקשת, החברה נטלה ארבע הלוואות בפרקי זמן קצרים, ולפיכך נתבקש המבקש 4 להמציא בטוחות נוספות אשר נתן המשיב לחברה. המשיב קיזז כ-135,000 ש"ח מפיקדונות שהיו על שם המבקש 4, ומאחר שהמבקש 4 לא יכול היה להמציא בטוחות נוספות למסגרת האשראי על פי בקשת המשיב, הסתפק המשיב בקבלת ערבות נוספת, היא ערבותה של המבקשת.

9.         למבקשת הוסבר כי מאחר והיא בעלת מניות בחברה, עליה לחתום כערבה, ומבלי שנמסר לה מצבה של החברה.

10.        לטענת המבקשת, מאחר שידיעתה בשפה העברית משובשת, היתה למשיב חובה מוגברת להקריא בפניה את פרטי הערבות, להסביר לה את מהות הערבות ואת הסיכונים והמשמעויות הכרוכים בכך.

שתי ההלוואות האחרונות שנתנו לחברה הגדילו את חובותיה למשיב, כך שחובותיה של החברה עמדו על סך של כשלושת רבעי מליון ש"ח. היה על המשיב ליידע את המבקשת באשר לנטילת ההלוואות ולא לחשוף אותה לסיכון נוסף ובלתי סביר.

המשיב לא עדכן את המבקשת באשר לשינוי מצבה לרעה והפר כלפיה את חובות הנאמנות וחובות הגילוי.