החלטה בתיק בשא 178330/04

1.         המבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שיק על 23,400 ש"ח זמן פרעונו 30.3.04 . השיק לא כובד בשל הוראת נ.ה.ב . השיק הינו לפקודת לנא חלפים בע"מ.

2.         טענותיו של המבקש הינן כדלקמן:

הוא נתן לאחד בשם סמכה זבולון(להלן "זבולון") ממסגרית אחי סמך, ארבעה שיקים טובה , ביניהם גם השיק נשוא ההתנגדות. כנגד השיקים הוא קיבל מזבולון ארבעה שיקים על אותו סכום. סוכם ביניהם כי השיקים שנתן לזבולון לא יועברו לצד ג' וישמשו אותו לצורך חשבון הבנק שלו.

3.         לטענת המבקש הוא נפל קורבן למעשה תרמית. משום שזבולון העביר את השיק למשיב, בניגוד להסכמה ובכך יש משום פגיעה בזכות הקנין של הנעבר.

4.         לאחר קבלת האזהרה הוא פנה לזבולון בענין, והלה אמר לו, כי השיק הועבר למשיב, למראית עין בלבד, וכי הלה התחייב כלפיו לבטל את תיק ההוצל"פ.

חרף הבטחות זבולון, לא בוטל תיק ההוצל"פ ולפיכך הוגשה ההתנגדות באיחור.

5.         לענין אחיזתו של המשיב בשיק, טוען המבקש כי לנוכח חוסר תום הלב של זבולון ואשר גם המשיב שותף לה, נשללת אחיזתו כשורה של המשיב בשיק. לטענת המבקש, הוא נתן הוראה לבטל את השיק, משסוחר השיק בניגוד לתנאי ההסכם.

6.         לחלופין, עומדת לו הגנה משום  שזבולון הסב את השיק למשיב והלה לא ביטל את תיק ההוצאה לפועל ולא החזיר את השיק.

7.         טענות המשיב: המבקש לא הראה כל טעם מיוחד , לפיכך יש לדחות את בקשתו להארכת מועד.

המבקש לא מפרט תאריכים, מתי פנה לזבולון, זבולון אינו צד לכלל לשיק. 

8.         לגופה של התביעה, הפרטים המופיעים בשיק, אינם תואמים את הטענות העובדתיות של המבקש. הטענה כי השיק ניתן לזבולון, אולם על פני השיק מופיע שם נפרעת בשם  לנא חלפים בע"מ אשר הסבה אותו למשיב.

9.         מסקנות:

אכן צירף המבקש ארבעה שיקים שנמשכו על ידי מסגרית אחיסמך בע"מ , על סך של 23,400 ש"ח כל שיק, למעט שיק אחד על סך 23,000 ש"ח. השיקים הללו הם לפקודת המבקש.

גם  המבקש מודה , כי נתן לזבולון שיקים טובה, על מנת שיעביר אותם לבנק. השיק נשוא ההתנגדות אינו מוגבל בסחרותו. קיים "קורס" על השיק, אשר מצביע על כך שיש להעביר אותו באמצעות חשבון בנק. אולם כאמור, המבקש הוציא מתחת ידיו שיק שניתן לסחר אותו לכל אחד.

10. הטענה של המבקש, כי הוסכם בינו לבין זבולון, כי שיקים אלה יועברו רק לחשבון הבנק של זבולון, אינה עומדת בקנה אחד עם העובדות - אם כך מדוע לא משך את השיק לפקודת הבנק. המבקש אינו טוען שלא ניתנה תמורה בגין השיק, הוא מודה כי קיבל שיקים נגדיים בגין השיקים שנתן, זוהי התמורה בגין השיקים.

כאמור, השיק נשוא ההתנגדות לא הוגבל בסחרותו ולפיכך, רשאית היתה הנפרעת בשיק להעבירו לכל מי שתחפוץ.גם הטענה שהשיק היה 'פתוח' אינה מעלה ואינה מורידה. אם נותן המבקש שיק פתוח, עליו לקחת בחשבון שמחזיק השיק יוסיף את שם הנפרע כאוות ליבו.

11.        לפני סיום אתייחס לטענה של המבקש בדבר חוסר תום ליבו של זבולון בהעברת השיק למשיב וכן הסתמכותו של ב"כ המבקש על פסה"ד ברע"א 6553/97 חגאי אפרים ואח' נגד חברת עבודי חיים בע"מ, שם נדונה הלכת עקרון תום הלב בדיני שטרות. נאמר על ידי כב' השופטת כהן- שטרסברג, כי ניתן להחיל עקרון זה גם בדיני שטרות , אולם בפסק דין זה נאמר ראה סעיף 18 (1) סיפא:

"אין בכך כדי לשלול את החובה להפעיל זכות בתום לב, לרבות זכות ביטול שיקים, אולם מכאן ועד לאמירה, כי ביטול שיק (כדין) תוך "עצימת עיניים" לאפשרות קיומו של אוחז כשורה, רחוקה הדרך"

ובהמשך בסעיף קטן (2) נאמר על ידי כב' השופטת הנכבדה, כי דיני שטרות הינם אחד התחומים היציבים והמוסדרים ביותר מבין תחומי המשפט האזרחי. לתחום זה מערכת נפרדת של הסדרים הנוגעים לחזקות העומדות לאוחז ולאופן בירור הטענה השיטרית.