החלטה בתיק בשא 168381/05

רקע:

1.         בין המבקש למשיבים התנהלו יחסי עבודה ובחודש 2/04 היה למבקש מחלקה לביצוע עבודות פחחות וצבע במתחם המוסך של המשיבים וזאת כקבלן משנה.

2.         ביום 8.5.05 הגיש המבקש תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיבים, על סך של 127,159 ש"ח כאשר קרן החוב הינה 126,464 ש"ח . הסכום הינו בגין 17 שיקים, אשר מחזיק המבקש וחתומים על ידי המשיבים.

3.         בד בבד, עם הגשת התביעה הגיש המבקש בקשה להטלת עיקולים זמניים במעמד צד אחד על זכויות ונכסים שונים של המשיבים. ביום ה-8.5.05 ניתן צו עיקול זמני, במעמד צד אחד, כנגד משיבה מס' 1 בלבד עד לסך של 127,159 ש"ח.

4.         ביום ה9.6.05 הוגשה בקשה לביטול צו עיקול.

            טענות המבקש:

      לטענתו, הוא סיפק למשיבים שירותי פחחות וצבע בהתאם להזמנות ודרישות שלהם.  בתמורה לשירותים שסופקו הוא קיבל בין היתר את שיקים נשוא תביעה זו.

מוסיף המבקש, כי שלושת השיקים הראשונים שמספרם 1139 , 1138 ו-1078 הוצגו לפרעון בבנק אך חוללו מהסיבה כי "חתימת המושך אינה בסדר". לטענתו לא הציג את יתר השיקים מכיוון שנחתמו באופן זהה.

למיטב ידיעת המבקש, החברה נקלעה לקשיים רבים חייבת כספים רבים ומשנה את שמה מעת לעת וגם בימים אלה פועלת לשנות את שמה.

מוסיף המבקש כי לאור תדפיס החברות נראה כי העסק דנן בפרט ועסקיו הקודמים כלל אינם רשומים על שם הבעלים בפועל, מר נוסבאום עדי, ועצם החלפת שם המוסך לחברות שונות במועדים קצרים מלמדת על קושי כספי.

טוען המבקש, כי השיקים הוצאו על ידי משיב מס' 2 בידיעה כי הם לא יכובדו, בשל העדר חתימה נוספת. כמו כן, חייב המשיב 2 באופן אישי בפרעון השיקים, מכוח חתימתו עליהם, או משום שחתם תוך חריגה מהרשאה לפיכך יש לחייבו בפרעון השיקים.

טענות המשיבה:

5.      היא מכחישה מכל וכל את ענין החוב ולמען הזהירות העלתה הודעות קיזוז. לטענתה היא שילמה למבקש כספים ולא קיבלה ממנו חשבוניות מס.

בשנים 2004-2005 שילמה בפועל למבקש עבור שירותי פחחות וצבע, כספים ביתר בסך של 99,099 ש"ח בעקבות מחלוקת על החוב דנן, נתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים, המבקש החל לנהוג לטענתה, בלקוחות ובעובדי המוסך בברוטליות ובזלזול.

6.      המשיבה טוענת כי המבקש, במעשה תרמית והונאה, גנב חלק מהשיקים נשוא תיק זה מידי המשיבה (למעט השיקים בסכום של 3335 ש"ח) כאשר אינם חתומים כדין על ידי שני מורשי חתימה. המשיבה מוסיפה, בתצהיר מנהלה המקצועי מר נוסבאום עדי, כי השיקים שנגנבו לטענתה היו מונחים במעטפה במשרד והיו אמורים להחתם, גם על ידי מורשה החתימה הנוסף, ולהמסר לידי המבקש. מאחר והתגלעה מחלוקת בהתחשבנות הכספית עוכבו השיקים עד לאחר ברור שהיה אמור להערך בין הצדדים.

7.      עוד טוענת המשיבה כי השיקים ,על סך 3,335 ש"ח, נמסרו על ידה לשם החזר ההלוואה שנתן המבקש ואין להם כל קשר ליחסי העבודה ששררו ביניהם. לטענתה על פי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות התשנ"ג 1993 סעיפי החוק(סעיפים2-11) לא עמד המבקש במכלול הדרישות שבהוראות הסעיפים דנן על כן לטענתה יש לסלק תביעה זו על הסף.

8.      המשיבה מוסיפה כי המבקש גנב מהמוסך ציוד רב אשר שייך לה בסך של 16,668 ש"ח. בנוסף ביצע תיקונים פרטיים אשר מגיעים לסך של 34,801 ש"ח. ממשיכה וטוענת כי ביום ה-17.3.05 גנב המבקש צבעים וכלי העבודה של מחלקת הפחחות והצבע, שסופקו לו על ידה, וכן גרם לסגירת המחלקה באופן חד צדדי.

9.      עוד טוענת כי היא שילמה לעובד של המבקש סך של 4800 ש"ח כמשכורת עבור חודש 3/05 זאת לאחר שהמשיב נטש את המוסך ולא דאג לתשלום לעובדיו.

10.  המשיבה טוענת כי אין כל ביסוס להגשת התביעה דנן בסדר דין מקוצר, הואיל ומעורבות בכתב התביעה עילות שונות שאין לדון בהן בהליך זה, כמו הרמת מסך ו/או תרמית ו/או הונאה ו/או חוסר תום לב ו/או מצג שווא ו/או שליחות וכיוצ"ב. טוענת המשיבה כי המבקש לא עמד בנטל הנוסף של תביעה בסדר דין מקוצר אשר הינו סכום קצוב.