החלטה בתיק בשא 160742/05

ביום 21/12/05, נערך דיון במסגרת תיק זה בבקשת התנגדות לביצוע שיקים אשר הגיש המבקש.

 הצדדים הסכימו כי ינתן פסק דין חלקי על סך של 15,000 ש"ח סכום  אשר המבקש אינו חולק כי נותר חייב למשיב.

הצדדים נותרו חלוקים לעניין שאלת חיוב בהוצאות משפט, וכן לעניין  חיוב החוב הפסוק בהפרשי הצמדה וריבית.

המבקש טען בסיכומיו כי אין לחייבו בהוצאות משפט. לטענת המבקש עפ"י  סיכום הנזכר בסעיף 12 לתצהירו של המבקש, סוכם בין הצדדים כי  המשיב ישיב למבקש את שלושת השיקים נשוא ההתנגדות וכנגד זאת ישולם למשיב סך של 15,000 ש"ח.

לטענת המבקש בניגוד לסיכום תחת השבת השיקים למבקש הוגשו השיקים הנגועים במעשה של מרמה לגבייה בלשכת ההוצל"פ.

על כן טוען המבקש כי משלא הושבו לו השיקים בהתאם לסיכום לא קמה חבותו של המבקש לביצוע התשלום של סכום של 15,000 ש"ח.

מאותו טעם עצמו, טוען המבקש כי אין לחייבו בהפרשי הצמדה וריבית שכן לטענתו הציע בהתאם לסיכום למשיב לקבל את הכסף לאלתר בכפוף לקבלת השיקים.

בא כוח המשיב בסיכומיו , טען כי טענת ההגנה של המבקש הינה טענה כשלון תמורה חלקי קצוב, כאשר המבקש מודה כי נותר חייב סכום קצוב של 15,000 ש"ח.

לטענת בא כוח המשיב תצהירו של המבקש לוקה בחוסר פירוט באשר לא צויינו בו פרטים לעניין הסיכום הנטען בסעיף 12 לתצהיר המבקש, ואף לא הופקד סך של 15,000 ש"ח בגינם אין כל מחלוקת.

לאור אלה טוען בא כוח המשיב כי יש לדחות את הטענה בעניין חיוב המבקש  בהוצאות וכן חיובו בהפרשי הצמדה וריבית.

לאחר שעיינתי בתצהירו של המבקש, נשמעה חקירתו הנגדית של המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם, אני מורה כדלקמן.

טענת הגנתו של המבקש הינה טענת כשלון תמורה חלקי קצוב, לפיה טוען המבקש כי נפל קורבן למעשה מרמה מצד המשיב לפיו הוגשו לו חשבונות לתשלום כוזבים ומנופחים כאשר חלק מהמוצרים שפורטו בחשבוניות כלל לא סופק.

המבקש מודה בסעיפים 8 עד  12 לתצהירו, כי נותר חייב למשיב סך של 15,000 ש"ח שהינם ערך המוצרים האמיתי שסופק לו, אולם לטענתו כאמור בסעיף 12 לתצהירו,  סוכם  כי כנגד השבת  השיקים נשוא ההתנגדות ישולם למבקש סך של 15,000 ש"ח.

טענתו  של המבקש לעניין קיומה של הסכמה בין הצדדים נעדרת פירוט במידה הנדרשת עפ"י דין. המבקש אינו מפרט בתצהירו  מתי הגיעו הצדדים להסכמה  הנטענת,  אין בתצהיר אף פירוט של המועד בו היה על המשיב למסור למבקש את השיקים.

המבקש אף אינו  מפרט בתצהירו  האם פנה אל המשיב על מנת לשלם לו את הסכום בסך של 15,000 ש"ח. אין בתצהיר אף  פירוט  האם פנה למשיב בדרישה לקבלת השיקים .

המבקש ציין בסיכומיו  כי הציע למשיב לבוא לקבל את כספו וזאת כנגד קבלת השיקים , אולם לטענתו המשיב לא מסר את השיקים ולא הגיע לקבל את הסכום. (ראה עמ' 3 לפרוטוקול ש' 19- 17 ).

בא כוח המשיב התנגד לטענה זו של המבקש בהיותה הרחבת חזית פסולה.

אני סבור כי אכן טענתו זו של המבקש בסיכומיו לפיה פנה אל המשיב והציע לו לשלם לו סך של 15,000 ש"ח, וזה סירב לעשות כן,  הינה הרחבת חזית פסולה באשר אינה מוצאת ביטוי בתצהירו של המבקש, ועל כן, יש לדחותה.

אף עיון במכתב ששלח בא כוחו של המבקש אל בא כוח המשיב מיום 8/2/05, שצורף כנספח ב' לתצהירו של המבקש, שנערך עוד  בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות, לא נמצא  כל אזכור בדבר הודאת המבקש כי נותר חב למשיב סך של 15,000 ש"ח, ואין בו כל הודעה למשיב כי הינו זכאי לקבל לאלתר תשלום בסך של 15,000 ש"ח כנגד מסירת השיקים.