החלטה בתיק בשא 152793/08

בפניי בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום המדינה שניתן על ידי ביום 10.12.2006 במסגרת בש"א 170952/06, ולחלופין למחיקת התביעה על הסף ו/או לעיכוב הליכים.

רקע :

1. המבקשת GRAPH INDUSTRIE INTERNATIONAL" ", הינה חברה צרפתית אשר מקום מושבה הוא בצרפת, העוסקת בין היתר בתכנון, ייצור ושיווק של מכונות לחיתוך לייזר (להלן: " המבקשת").

2. המשיבה, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: " איילון" או " המשיבה") הינה חברת ביטוח ישראלית אשר ביטחה את חברת "גראוגרף ישראל" (להלן " המבוטחת") בתקופה שבין 1.1.05 ליום 31.12.05.

3. המבוטחת מנהלת עסק למכירת מכונות חריטה וציוד נלווה המיובאות בעיקרן מצרפת. והיא המפיצה הבלעדית בישראל  של המוצרים המיוצרים ומשווקים על-ידי המבקשת.

4. ביום 7 בינואר 2004 רכשה המבוטחת מהמבקשת, מכונה לחיתוך לייזר מדגם 800 LS, בעבור חדר התצוגה שלה בישראל (להלן: " המכונה").

5. ביום 1 באוגוסט 2005, פרצה שריפה במכונה לחיתוך לייזר בבית העסק של המבוטחת, בעת חיתוך אקריליק.

6. מיד לאחר קרות האירוע, הודיעה המבוטחת למבקשת על אירוע השריפה באמצעות דואר אלקטרוני.

7. המשיבה שילמה למבוטחתה, "גראוגרף ישראל", תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לה עקב השריפה. התביעה דנן, הינה תביעת שיבוב שהגישה המשיבה   כנגד המבקשת. לבקשתה, צרפה בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

8. הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום המדינה, נסמכת על החלופות האמורות בתקנה 500(7) ו500(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). בהחלטתי מיום 10.12.06 נעתרתי לבקשה והתרתי את המצאת כתב התביעה למבקשת בצרפת והוריתי על הגשת כתב הגנה בתוך 60 יום.

9. ביום 20.5.07, הומצא כתב התביעה למקום מושבה של המבקשת בצרפת.

10. ביום 20.1.08 הגישה המבקשת בקשתה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום ו/או בקשה למחיקה על הסף ו/או לעיכוב הליכים (להלן: " הבקשה").

טענות המבקשת

11. המבקשת מנמקת בקשתה, בין השאר בכך שהמשיבה כפופה למערכת היחסים החוזית הקיימת בין המבוטחת לבין המבקשת בהתאם להסכם מסחרי אשר נחתם ביום 16.9.98 (להלן: " ההסכם") ובו תניית שיפוט המייחדת את הסמכות לדון בסכסוך בין הצדדים לבוררות בצרפת ותנית דין זר לפיה יש לדון בסכסוך עפ"י הדין הצרפתי. לטענת המבקשת, אין סמכות לבית המשפט זה לאורן של התניות הנ"ל, ויש לבטל את היתר ההמצאה שניתן.

12. עוד טוענת המבקשת כי דין ההיתר להתבטל שכן לא מתקיימים התנאים להמצאה אל מחוץ לתחום לפי תקנה 500, לרבות לפי תקנות (5) ו (7), שכן המבקשת לא הפרה כל חוזה כלפי המשיבה ועל-כן לא ביצעה כל מעשה או מחדל כלפי המשיבה.

13. כן, טוענת המבקשת כי בית המשפט הישראלי אינו הפורום הנאות לדון בסכסוך שבין הצדדים.

14. המבקשת מלינה גם על אי צירוף מסמכים ו/או אסמכתאות באשר לחוות הדעת השונות שבוצעו על-ידי מומחים מטעם המשיבה, המצביעות על סיבת השריפה, כל זאת בניגוד לתקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי.

15. בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיבה נהגה בחוסר ניקיון כפיים בכך שלא פרשה את מלוא העובדות הנוגעות לבקשתה ולא צירפה את ההסכם שבין הצדדים אשר מפנה מפורשות לתנית השיפוט הכלולה בהסכם וכן לא צירפה את המסמכים והאסמכתאות עליהן היא מבססת את עילת תביעתה.

16. המבקשת מוסיפה ומעמיקה לגופו של עניין, ומפנה את בית המשפט לנספח ב' להסכם, על-מנת להוכיח כי בהתאם להוראות נספח זה אין באפשרות המבוטחת לתבוע את המבקשת .

תגובת המשיבה

17.  המשיבה טוענת כי אין מקום להחיל את ההסכם במקרה זה שכן המדובר בתביעת נזיקין שעילתה רשלנות ו/או הפרת חובה חקוקה, ומשהמחלוקת הינה נזיקית ולא חוזית אין רלוונטיות להסכם ומשכך גם לתניית השיפוט והדין.