החלטה בתיק בר"ע 32758-09-11

1.         לפני בקשה לרשות ערעור על שתי החלטות בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (השופטת אופירה דגן טומכר ונציגי הציבור מר חיים זהבי ומר עמנואל סלע;ס"ע 36242-08-11) האחת מיום 29.8.11 (להלן - ההחלטה הראשונה) והשנייה מיום 11.9.11 (להלן­- ההחלטה השניה). בהחלטתו הראשונה נעתר בית הדין האזורי לבקשת המשיבה 1 למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את סיום העסקתה כמנהלת בית ספר תיכון ריאלי במבקשת והורה למבקשת  להמשיך את העסקתה בשנת הלימודים תשע"ב או עד למתן החלטה אחרת. כמו כן נקבע כי המכרז שפורסם למשרת מנהל בית הספר יבוטל. בהחלטתו השנייה דחה בית הדין את בקשת המשיב 3 (להלן- המשיב) לצו מניעה זמני האוסר על המבקשת לפטרו מתפקידו כמנהל בית ספר. כמו כן נדחתה בקשתו של המשיב  לביטול ההחלטה הראשונה .

2.         המשיבה 1 מונתה לתפקיד מנהלת התיכון הראלי החדש סמוך לתחילת שנת הלימודים תש"ע. אין חולק כי מונתה לתפקיד ללא מכרז וכי כתב המינוי הראשון שנמסר לה היה לתקופה שהחלה ביום 1.9.09 והסתיימה ביום 31.8.10. במהלך חודש אוגוסט 2010, כאשר המשיבה 1 הייתה בהריון, פרסמה המבקשת מכרז למינוי מנהל לבית הספר לקראת שנת הלימודים תשע"א. המשיב הגיש מועמדותו לתפקיד ולאחר התכנסות ועדת המכרזים, זכה במכרז. כפועל יוצא מכך המשיבה 1 פנתה לבית הדין האזורי בבקשה למתן צו מניעה לביטול המכרז ולמניעת פיטוריה. בית הדין נעתר לבקשתה והורה למבקשת להמשיך להעסיקה בתפקידה כמנהלת בית הספר עד למתן החלטה אחרת.  בהמשך, הגיעו הצדדים להסכם פשרה בתיק העיקרי לפיו, בין היתר, המשיבה 1 תמשיך לשמש בתפקידה כמנהלת בית הספר החדש בקלאנסווה עד לתום שנת הלימודים, קרי עד ליום 31.8.11 והתביעה תימחק.

3.         לאור האמור המשיבה 1  המשיכה בתפקידה וכחודשיים לאחר שנחתם הסכם הפשרה ניתן בידיה כתב מינוי שנחתם על ידי ראש עירית קלאנסווה ולפיו תכהן בתפקידה כמנהלת בשנת הלימודים תשע"ב ,מיום 1.9.11 ועד ליום 31.8.12. אין חולק כי על נוסח כתב המינוי לא מופיעה החתימה של החשב המלווה, הגם שצויין על גביו כי עותק נשלח אליו. כמו כן אין חולק כי עובר למתן כתב המינוי לא נערך מכרז לתפקיד. לאחר שנמסר למשיבה 1 כתב המינוי פקדו את המבקשת טלטלות קשות. על רקע זה חתם ממלא מקום ראש העיריה על הסכם התקשרות עם המשיבה 2 להעברת הבעלות בבית הספר לידיה. לאחר שהובא ההסכם לאישור מועצת העיר, נמסר למשיבה 1 מכתב, בו הובהר לה כי הבעלות בבית הספר עוברת למשיבה 2 וכי המכתב מהווה הודעה על סיום העסקתה (מכתב מיום 21.8.11)  . במקביל פרסמה המשיבה 2 מכרז למינוי מנהל לבית הספר.  המשיב  הגיש מועמדותו למכרז וזכה בו.

4.         למחרת קבלת ההודעה על סיום העסקתה הגישה המשיבה 1 את  הבקשה נשוא פרשה זו למתן צו למניעת סיום העסקתה ולביטול המכרז שפרסמה המשיבה 2 .

5.         בהחלטתו הראשונה נעתר בית הדין האזורי לבקשת המשיבה 1  וקבע,לכאורה, כי גם אם נפלו פגמים בכתב המינוי, הרי שבנסיבות בהן הסתמכה על כתב המינוי והכינה את בית הספר במהלך חודשי הקיץ וכן לאור כך שלא הובאו טענות אשר ליכולותיה המקצועיות, כתב המינוי לא יפקע לאלתר והיא תמשיך לנהל את בית הספר בשנת הלימודים הנוכחית לעניין מאזן הנזק, קבע בית הדין, לכאורה, כי יש לסטות מדרך המלך ולהעדיף במקרה הנדון את סעד ההשבה לעבודה על פני מתן פיצוי כספי. בנסיבות אלה קבע בית הדין, לכאורה,  כי יש להעדיף את אינטרס המשיבה 1 להישאר בתפקידה בהתאם לכתב המינוי שניתן לה על פני אינטרס המשיבה 2 לבחור מנהל כראות עיניה. בנוסף קבע בית הדין כי המכרז שפורסם על ידי המשיבה 2  למשרת מנהל בית הספר יבוטל.

6.         בעקבות  צו המניעה שניתן לטובת המשיבה 1 בהחלטה הראשונה הגיש המשיב בקשה מטעמו למתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשת לפטרו מתפקידו וכן לביטול החלטת בית הדין הראשונה. במקביל הגישו המבקשת וממלא מקום ראש העיריה בקשה מטעמם לביטול החלטת בית הדין הראשונה מחמת טעויות ופגמים שלטענתם נפלו בה. בית הדין דחה את בקשתם וחזר על קביעותיו הלכאוריות בהחלטה הראשונה. בית הדין האזורי קבע, לכאורה, כי בשים לב לשיהוי שבו לקתה בקשת המשיב  ולמבחן מאזן הנזק, אין לשנות את ההחלטה לעניין המשך כהונתה של המשיבה 1 עד ליום 31.8.10 או עד למתן החלטה אחרת. בנוסף הורה בית הדין כי בירור ההליך העיקרי ייקבע במועדים קרובים.

7.         בבקשה לרשות ערעור מעלה המבקשת מספר טענות. בין היתר טוענת  המבקשת כי טעה בית הדין בכך שלא ייחס משקל לכך שמינוי המשיבה 1 הינו ללא מכרז כדין. כמו כן טוענת המבקשת כי המינוי ניתן ללא אישור החשב המלווה מטעם משרד הפנים וללא אישור הגזבר ולכן דינו להתבטל. בנוסף, טוענת המבקשת כי טעה בית הדין בקביעתו כי קיימות נסיבות חריגות לפיהן ניתן לאכוף יחסי עובד מעביד.

8.         נתתי דעתי לבקשה לרשות ערעור על הטיעונים שבה , ובאתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד.      

ככלל, אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטתה ליתן סעד זמני או להימנע מנתינתו, אלא במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן (ע"ע 215/03 ענבר נ' יישום חברה לפיתוח המחקר של האוניברסיטה העברית בירושלים, 3.11.2006). בנסיבות העניין, נחה דעתי כי החלטת בית הדין האזורי להעתר לבקשת המשיבה 1 למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את סיום העסקתה כמנהלת בית ספר, כמו גם קביעת בית הדין כי המכרז שפורסם למשרת מנהל בית הספר יבוטל ,הינה מנומקת ומבוסות היטב בממצאים העובדתיים הלכאוריים ובמסקנותיה המשפטיות, כנדרש בהתייחס לסעד זמני.

בבקשה לרשות ערעור חוזרת המבקשת על טיעוניה בפני בית הדין האזורי בדבר הפגמים שנפלו במינוי המשיבה 1. טענות אלה נידונו בהרחבה והוכרעו על ידי בית הדין האזורי. בית הדין האזורי שמע את  עדויות הצדדים וקבע  בנוגע למאזן הנוחות, כי גם אם נפל פגם בכך שלא קויים מכרז כדין אין בכך כדי להפקיע את כתב המינוי לאלתר זאת לאור הסתמכות המשיבה 1 על כתב המינוי והכנתה את בית הספר במהלך חופשת הקיץ, כמו גם כישוריה המקצועיים וכן על מנת למנוע זעזועים מיותרים בפתיחת בית הספר וניהולו בשנת תשע"ב . בנוסף נקבע כי הנזק שייגרם למשיבה 1 מביטול המינוי לאחר פתיחת שנת הלימודים הינו כבד הן לאור השקעתה בחודשי הקיץ  והן לאור הימנעותה מלחפש עבודה בזמן זה, תוך הסתמכות על כתב המינוי שניתן לה.

לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש בהחלטות בית הדין האזורי טעות משפטית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור בשלב זה. מן הראוי שטענות המבקשת יתבררו לגופן במסגרת ההליך העיקרי .

9.         הבקשה נדחית. הואיל ולא התבקשה תגובת הצד שכנגד, לא יעשה צו להוצאות. התיק יוחזר לבית הדין האזורי להמשך דיון בתובענה.

ניתנה היום,  ו' תשרי תשע"ב, 04 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.