אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 65705/04

החלטה בתיק א 65705/04

תאריך פרסום : 27/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65705-04,159611-05
26/05/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. נ.הבית המשותף
2. אורית שלום
3. שמואל טרגרמן
4. אננה טרגרמן
5. מיכאל אהרוני
6. סוזן אהרוני
7. ששון חכם
8. זהבה חכם
9. צבי אשל
10. סלביה ליטנר
11. דניאל אספורמס
12. רות אספורמס

הנתבע:
1. רובינשטיין מינה
2. רובינשטיין ווילי

החלטה

1.  רקע

התובעים הינם בני זוג המתגוררים בדירת גן בבית משותף. לטענתם נגרמים להם נזקים וסבל רב כתוצאה "מקינון יונים", בשטחים המצויים הן בחלקים פרטיים של הנתבעים והן בחלקים ציבוריים ועקב כך נמנע מהם שימוש סביר בדירת הגן. 

הנתבעים הגישו בקשה למחיקה /או דחיית התביעה בהיעדר עילה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, החלטתי לדחות את הבקשה, על פי הכלל שאין מקום לנקיטת סעד קיצוני וחריג זה מבלי לשמוע את התיק לגופו מבחינה עובדתית וראייתית.

2.  טענות הצדדים

כתב התביעה מתבסס על 3 עילות עיקריות: עוולת מטרד ליחיד לפי סעיף 44(א) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין"), עוולת הרשלנות סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין והפרת חובה חקוקה.

טענותיהם העיקריות של המבקשים (הנתבעים) הינן: שעוולת מטרד ליחיד מתייחסת אך ורק לאותם מקרים אשר התנהגות בפועל גורמת לנזק ואין העוולה חלה על אותם מקרים בהם המזיק אינו מבצע פעולה אקטיבית. בהמשך מוסיפות המבקשות וטוענות לעניין עוולת הרשלנות, שהתובעים בכתב תביעתם אינם מפרטים דיי בדבר הפרת חובת הזהירות של הנתבעים ומכתב התביעה לא ניתן לחייב את הנתבעים בחובת זהירות מושגית ו/או קונקרטית כלפי התובעים. בנוסף, המבקשות טוענות שבהתנהגות הנתבעות אין כדי הפרת חובה חקוקה, הואיל ותקנה 3 (א) תוספת לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 ( להלן: "חוק המקרקעין"), אינה מתכוונת לסוג הנזק שבתביעה דנן אלא דנה רק בנזקים מבניים ולפיכך אין תקנה 3(א) יכולה להקים חובה חקוקה כלפי המבקשים.

המשיבים בתגובתם, טוענים שהתנהגות הנתבעים עקב שימושם במקרקעין גורמת להפרעה של ממש אשר עולה כדי מטרד ליחיד לתובעים בשימוש המקרקעין ולהנאה סבירה. המשיבים מוסיפים וטוענים לעניין עוולת הרשלנות, שהמבקשים כבעלי הזכויות בבניין, ומבקשת 1 כנציגת הבית המשותף בפרט, חבים חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי המשיבים. על כן, באי מניעת הקינון ובהחזקה השוטפת בבניין הלוקה בחסר מתרשלים המבקשים כלפי המשיבים. באשר לעוולת הפרת חובה חקוקה, טוענים המשיבים שסעיף 69 לחוק המקרקעין וסעיף 3(א) שלתוספת חוק המקרקעין מטילים חובה חקוקה על נציגות הבית כלפי בעלי הדירות, להחזקה תקינה, לניהול ולביצוע תיקונים בשעת הצורך.

3.  דיון

מעיון בבקשה ובתגובה, החלטתי שהתביעה דנן אינה נופלת לאותם מקרים בהם ניתן לדחות את התביעה על הסף ללא שמיעת הצדדים. טענות הצדדים דורשות בדיקה עובדתית במעמד הצדדים כגון: מיקום קינון היונים, היקף הנזקים לתובעים והאפשרויות הפרקטיות שעומדות בפני הצדדים בכדי למנוע נזקים אם וכאשר הם נגרמים. סעיף 69 לחוק המקרקעין ומטרתו של חוק זה הינו להקנות לנציגות הבית זכויות בניהול התקין של הבית המשותף, להתקשר בחוזים בשם דיירי הבית ולחייב את דירי הבניין לפעול בהתאם. סעיף 3(א) לחוק המקרקעין מחיל חובה על נציגות הבית לבצע תיקונים ברכוש המשותף אשר עלולים לפגוע בערכי הדירות. איני מסכימה עם טענת המבקשים שמדובר רק בתיקונים מבניים, הנני סבורה שמדובר על כל סוגי התיקונים לרבות טיפול בקינון יונים. על כן, תקנה 3(א) יכולה לחייב את המבקשים בהפרת חובה חקוקה אם וכאשר יוכחו הטענות העובדתיות הנטענות בכתב התביעה.

לאור האמור לעיל מתיתר הדיון בעוולת הרשלנות ו/או בעוולת מטרד ליחיד, למעלה מהנדרש אציין שאם התובעים ירצו להתבסס על העוולה האחרונה זו עליהם להוכיח פעולה אקטיבית של הנתבעים, פעולה העולה כדי הפרעה של ממש לשימוש הסביר של התובעים במקרקעין. לכאורה מתוך הבקשה וכתבי בי-דין מחדלם של הנתבעים הינו פסיבי ולא פעלו בצורה אקטיבית שגרמה למטרד ליחיד.

4.  מכל מקום, לנוכח האמור לעיל התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בהמשך ההליכים.

נקבע מועד דיון קדם משפט ליום 25.9.05 שעה 10:50.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום 26.5.05 (יז' באייר, תשס"ה) בהיעדר הצדדים.

                                                                                          _______________

                                                                                ניב ריבה, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ