אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 53149/06

החלטה בתיק א 53149/06

תאריך פרסום : 12/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53149-06
26/06/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
פמה ליסינג בע"מ
הנתבע:
1. אלחיטיב יצחק
2. חטיב מורד

החלטה

בפני בקשת הנתבעים להלן: ( "המבקשים"), ליתן להם רשות להתגונן כנגד תביעה כספית. המבקש 1 הגיש בקשת רשות להתגונן בשמו ובשם המבקש 2 אולם הוגש תצהיר יחיד של המבקש 2 וזה האחרון קיבל פסק דין בהיעדר הגנה ביום 28.1.07, המבקש 2 הגיש בקשה לביטול פסק דין שטרם נדונה. משכך הדיון הנו רק בבקשת המבקש 1. 

בחקירתו הנגדית השיב המבקש 1 כי הוא יודע לקרוא רק מספרים ואינו יודע לקרוא עברית, הוא טען כי חתם על המסמכים לאור בקשת פקידת המשיבה לחתום, לגרסתו לא הסבירו לו מה כתוב במסמך אלא שעליו להגיע לחתום, כיוון שהרכב בחזקתו.

לטענת מבקש 1, הוא לא לקח הלוואה מן התובעת (להלן: "המשיבה") ולגרסתו אוים שאם לא יגיע לחתום המשיבה תיקח את הרכב.

המבקש 1 אינו זוכר עד מתי הרכב היה בחזקתו.

לטענת המבקש 1, הוא קנה את הרכב מחברת "ספלנדיד" (להלן: "החברה") בירושלים, הוא אינו מכיר את המשיבה וכל פעולותיו נעשו מול החברה, לה הוא שילם מקדמה ומסר הוראת קבע מחשבון אחיו שהיה איתו. לאחר חודשיים- שלושה נסגרה החברה ואמרו לו בבנק כי הוא יקבל לביתו קבלה.

לגרסתו, התקשרו אליו ממשרד ב"כ המשיבה ומסרו לו מספר חשבון שלהם בבנק לאומי, הוא אמר להם כי קיימת הוראת קבע של אחיו ונענה בתגובה כי אין כסף בחשבון כי הבנק לאור סגירת החברה. לגרסתו, הוא הזרים כסף לחשבון הבנק אשר נמסר לו על ידי המשיבה וחודשיים לאחר מכן התבקש להגיע ולחתום כי הרכב ברשותו.

לטענת המשיבה, הנתבע 2 לא הגיש בקשת רשות להתגונן ויש לתת כנגדו פסק דין, הבקשה בפועל הוגשה על ידי 2 המבקשים אך צורף רק תצהיר אימות של המבקש 1.

לטענת המשיבה, החברה נכנסה להליכי פירוק ורכב המבקשים היה משועבד לה. ביום 3.1.05 נחתם הסכם הלוואה עם המבקשים לתשלום יתרת חובה בסך 20,917 ש"ח.

לטענתה, אין חולק כי מיום 3.1.05 לא שולם כל סכום על חשבון ההלוואה גם התשלומים שטען המבקש 1 ששולמו והוא לא ידע לומר מתי אלה שולמו גם בקבלה שצרף שנינתה לו מהמשיבה כתוב עבור פיגור בהלוואה הוראות קבע שחזרו בפועל מלוא החוב ללא תשלום.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית (2004) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171).

לטענת המבקש 1, העסקה נעשתה מול חברת ספלנדיד ולה שולמו כספים, לגרסתו, המשיבה פנתה אליו והציגה עצמה כמפרקת של החברה וביקשה ממנו להפקיד כ- 2,000 ש"ח בחשבון הבנק שלה, לגרסת המבקש הוא הפקיד כספים הן אצל החברה פושטת הרגל והן אצל המשיבה וכי בסופו של דבר הוא שילם ביתר לפיכך ביטל את הוראת הקבע. 

"בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט איננו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן אלא בוחן את הראיות על פניהן, בכפוף למה שמתגלה בחקירה הנגדית על האמור בתצהיר...תכליתה של החקירה הנגדית של המצהיר נועדה כדי להביאו לנסיגה מן הגרסה הכלולה בתצהיר ולמציל מפיו הודאה אשר ממוטטת את יסוד הגנתו להבדיל מערעור מהימנותם של עדים... אולם אם תצהירו של הנתבע איננו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה,אין להגנתו כל יסוד והוא לא יקבל רשות להתגונן פירוש הדבר שאם הנתבע מעלה בתצהירו הגנה שבעובדה, אולם בחקירה על התצהיר מתברר שלטענתו אין יסוד  והגנתו היא הגנת בדים,לא יתנו לו רשות להתגונן" (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 186).

" בית המשפט ייתן רשות להתגונן אם התצהיר מגלה הגנה אפשרית ואף אם אפשרות זו הינה רחוקה. אולם על הנתבע לפרט בתצהירו את העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו... בית המשפט יבחן רק את השאלה אם גרסת הנתבע בהנחה שתוכח יש בה עילת הגנה בפני תביעת התובע.כדי לקבל רשות להתגונן, על המבקש להראות כי תצהירו מגלה קודם כל עובדה או עובדות אשר יכולות , בהנחה שהן נכונות, להוות בסיס כלשהו לטענה משפטית ראויה....נראה כי דחיית בקשת הרשות להתגונן על פיה בלבד, תעשה רק כאשר הבקשה והתצהיר אינם מגלים הגנה כלשהי ואפילו לא הגנה דחוקה...אולם אם הנתבע במהלך חקירתו משמיט בעצמו את היסוד לעובדה שהוא טוען לה, רשאי השופט להסיק שהגנתו היא הגנת בדים ואין להיענות לבקשה". (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 157-155 ,182-185 ).

בחקירתו הנגדית טען המבקש 1 כי, הוא לא חתם על מסמך הלוואה, אך בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן טען כי נחתמה הלוואה אולם זו נחתמה באמצעות אחיו (המבקש 2), וכי הוא שילם לחברת ספלנדיד את הסכומים. עוד לגרסתו, הוא חתם על המסמכים שנתבקש על ידי המשיבה למרות, שלא הבין את הכתוב בהם מאחר וחשש לאבד את הרכב.

הגנת המבקש הנה טענה בעל פה נגד מסמך בכתב ועדיין יש בה הגנה לכאורה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ