אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50100/07

החלטה בתיק א 50100/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50100-07
25/08/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד י. סהר ואח'
הנתבע:
ד"ר ורמן אנג'ליקה
עו"ד ע. בן חיים ואח'
החלטה

1.         לפניי בקשה שהוגשה מטעם הנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי מיום 19.4.07.

העובדות והמחלוקת

2.         המשיבה נפגעה בשתי תאונות האחת, תאונת דרכים ביום 29.10.04, היא התאונה נשוא התביעה (להלן: " התאונה הראשונה") השנייה, מיום 14.12.04 עת החליקה באולם שמחות.

3.         התאונה הראשונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל ונכותה הרפואית של המשיבה נדונה בוועדה הרפואית, אשר העריכה, ביום ,30.1.07 את נכותה הצמיתה המשוקללת של התובעת בשיעור של 19%.

4.         על החלטה זו הוגש ערר, אשר נדון בפני וועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי. ביום 19.4.07 קבעה הוועדה הרפואית לעררים את נכותה הצמיתה המשוקללת של התובעת בשיעור של 28%, מתוכם 10% בגין הגבלת תנועות בעמוד שדרה צווארי; 10% בגין הגבלת תנועות בעמוד שדרה מותני ו - 10%, בגין פגיעה וסטיבולרית.

5.         כאמור המבקשת עותרת, כי בית המשפט יתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, בדבר נכותה צמיתה של המשיבה.

הבאת ראיות לסתור

6.         לטענתה של המבקשת, "הועדה הרפואית לעררים ציינה במפורש, בפרוטוקול החלטתה, כי אין באפשרותה להפריד בין החבלות מהן סבלה המשיבה כתוצאה מפגיעתה בתאונה נשוא תובענה זו, לבין חבלותיה כתוצאה מנפילתה באולם השמחות (התאונה השנייה - ח.ו.ו.), ולפיכך - "נותנת לה ליהנות מהספק שכל הממצאים נובעים מהתאונה הראשונה"...".

            כן היא טוענת, כי בפני הוועדה עמד תיעוד רפואי דל, ללא המסמכים הרפואיים הקשורים לתאונה השנייה, שעברה התובעת.

7.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה הוועדה הרפואית התייחסה במפורש לתאונה השנייה שאירעה לתובעת וקביעתה ניתנה לאחר שהיא שקלה את כל הנתונים הרלוונטיים והפעילה שיקול דעת.

דיון

8.         הלכה פסוקה, כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשו. המדובר, במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה (4) 77, 82). בפסקי הדין המנחים, אשר ניתנו בעניין בר"ע 634/85 עוד נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4) 505 ובעניין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה, פ"ד לט (4) 839, קבע בית המשפט העליון כי היתר שכזה ינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר: טעמים עובדתיים כבדי משקל חדשים.

            בין היתר נקבע, כי המקרים מצדיקים מתן היתר הם אלה, שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו/או אינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים, תקדין עליון 94 (3) 847)

            כן נקבע, כי נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

9.         במקרה זה שבפניי דינה של הבקשה להתקבל.

10.        בסעיף 23, בפרק "סיכום ומסקנות" מציינת הוועדה הרפואית לעררים, כי "... אין ספק שהעובדה שנחבלה שוב ב - 14.12.04 מקשה על הפרדה בין הממצאים היום לממצאים לאחר התאונה הראשונה. יש לציין שצילומים בטרם התאונה השנייה של עמ"ש המותני היו תקינים. כיום במיפוי יש קליטה בסכרום מימין ובפרק הסקרוליאקי וב - CT בלט דיסק 5-4 L ושבר רוחבי בסכרום מימין מחובר.

            מאחר ולא ניתן להפריד בין החבלות בתאונה לחבלה המתוארת באולם השמחות שנגרמה לדבריה בעטיה של סחרחורת הוועדה נותנת לה ליהנות מהספק שכל הממצאים נובעים מהתאונה הראשונה...".

11.        כפי שניתן לראות הוועדה נותנת לתובעת " ליהנות מהספק" ודי בזאת כדי להצדיק היתר לנתבעת להביא ראיות לסתור, שכן לא ברור מהו גדר הספקות ואם הוועדה הרפואית סברה, כי יש סיכוי של פחות מ - 50%, לקשר סיבתי שכזה, אין די בכך כדי לחייב את המבקשת (ראה: החלטתו של כב' הש' דן ארבל בתיק בר"ע 2757/01 (מחוזי ת"א) פרידנזון צבי נ' פילונקו איגור (לא פורסם, ניתנה ביום 21.3.02; וכן ראה ת.א. (י-ם) 22/87 שוקרון נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ת.א. (שלום ת"א) 22321/89 רבי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ דינים שלום, כרך ט, 747). כך גם לא באה כל תשובה באשר להשלכות התאונה השנייה על מצבה של התובעת בעת שעמדה לבדיקה בפני הועדה הרפואית.

12.        אשר על כן אני מתירה למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל הנדונה, בכל הנוגע לנכות האורטופדית.

            באשר לנכות בתחום א.א.ג. - הרי שמאחר וכבר במיון, בעת התאונה הראשונה, התלוננה התובעת על צפצופים באוזניים, לא ראיתי כי יש מקום להביא ראיות לסתור את קביעה זו של המל"ל הנוגעת לפגיעה הוסטיבולרית.

13.        לאור מסקנתי זו ועל מנת לקדם את הדיון ראיתי למנות מומחה בתחום האורטופדי. החלטה פורמאלית בדבר זהותו ומינויו יוצאת במקביל.

14.        לאור החלטתי זו אין טעם בקיום הישיבה הקבועה ליום 9.9.08 ואני דוחה אותה ליום 19.1.09 שעה 10:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ