החלטה בתיק א 47474/05

1.         לפני בקשה מטעם הנתבעות, דימר בע"מ-יצרני כלים לתעשיות וכלל חברה לביטוח בע"מ, (להלן:" המבקשות") להמצאת הודעה לצדדים שלישיים ושאר כתבי בי-דין בקשר להודעה לצדדים שלישיים אל מחוץ לתחום המדינה.

העובדות והטענות הנדרשות לענייננו

2.         ביום 12.9.05 הגיש התובע תביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לו לטענתו ביום 15.11.03 במפעל הנתבעת 1 שבאזור התעשייה שלומי במהלך עבודתו בעודו עובד על מכונה להשחזת להבים.

3.         המבקשות, הן כאמור הנתבע 1 -היא מעבידתו של התובע  והנתבעת 2 -היא מבטחת הנתבעת 1, פנו בבקשה לבית המשפט, נשוא החלטתי זו, להתיר להן להמציא למשיבה, היא הצד השלישי, ROZA ERMANDO S.P.A, אשר מקום מושבה באיטליה, כתבי בי-דין הקשורים עם התביעה העיקרית.

4.         המשיבה הינה חברה זרה אשר מקום מושבה באיטליה והעוסקת, בין היתר, בייצור מכונות להשחזה, אשר כתובתה מצוינת בבקשת המבקשים.

5.         המבקשות בבקשתן מעלות את עילות ההמצאה אשר לשיטתן עומדות להן:

" א.       היות והצד השלישי הוא בבחינת בעל דין דרוש ו/או נכון לצורך בירור התובענה שהוגשה נגד המבקשות בישראל ולהכרעה בשלמות וביעילות בפלוגתאות העולות ממנה, הרי שהמקום המתאים והנכון לבירור ההודעה הינו בישראל...

ב.         על פי הדין והנוהג, במקום שבו מתנהל ההליך העיקרי בישראל, שלא ביוזמת המבקשת, שומה על ... בית המשפט לקבוע כי הפורום הנכון והנאות לניהול כל ההליכים בין כל הצדדים הינו בישראל.

ג.                   אין כל ספק כי השאלות שבמחלוקת בין הצדדים צריכות להתברר יחד, בפני ערכאה אחת שתשמע את העדים והמומחים.

ד.                  בנוסף, עילת ההודעה מבוססת בין היתר על מעשה או מחדל שנעשה בתחום המדינה, בין היתר מתוך שהצד השלישי לא מיגן את המכונה, כמתחייב, בעת שהמכונה הגיעה לישראל.

ה.                 היה ויימצא שטענות התובעים, כפי שהן מפורטות בכתב התביעה, הינן נכונות, וכי האירוע אירע, בין היתר, כתוצאה מפגם במכונה ו/או עקב התקנת מיגון ו/או עקב הטענות המפורטות בהודעה לצד שלישי, הרי שלטענת המבקשת, הצד השלישי אחראי במישרין ו/או בעקיפין, על פי כל דין הנטען, ולפיכך אחראי כלפי המבקשות לשפותן ו/או להשתתף עמן שכן האירוע נשוא התובענה והנזק הנטען אשר נגרם בעקבותיו אירעו ו/או נבעו עקב רשלנות בלעדית ו/או מכרעת של הצד השלישי המתבטא במעשים ו/או במחדלים המפורטים בהודעה".

דיון

6.         המצאת כתבי בי הדין אל מחוץ לגבולותיה של המדינה, אינה אלא ביטוי דיוני להטלת מרות השיפוט הישראלי על הנתבעת היושבת מחוץ לתחום השיפוט, דבר שכרוכה בו סכנה של התנגשות סמכויות ופגיעה בנימוס הבינלאומי.

על כן, שעה שביהמ"ש דן בבקשה מסוג זה, עליו לנקוט זהירות שהרי, כל ספק פועל לטובת תושבת החוץ כלומר, נגד הזמנתה להתדיין בישראל. (ר' ע"א 837/87 הוידה נ' הינדי, פ"ד מד (4), 545, 550 א-ד, להלן "עניין הוידה").

אין חובה כי בכל מקרה שמתקיים אחד מהתנאים שבפסקאות המשנה של תקנה 500 לתקסד"א, תותר המצאה לחו"ל. לביהמ"ש מסור שיקול דעת באם להתיר ההמצאה, אם לאו.

בין שיקוליו של ביהמ"ש למתן היתר כאמור, נמנה השיקול, האם ביהמ"ש הוא הפורום הנאות לדיון בתובענה (ר' רע"א 270597 הגבס א' סיני בע"מ נ' The lockformer co . פ"ד נב(1), 109, וכן עניין הוידה לעיל בעמ' 551 ה-ו).

אם על פני הדברים, התשובה לשאלה היא חיובית אזי, יפעיל בית המשפט את שיקול-דעתו, תוך נטייה רבה יותר להיענות לבקשת ההיתר (עניין הוידה לעיל, בעמ'  551 ה-ו).

7.         לטענת המבקשות, המשיבה תכננה ו/או ייצרה ו/או מכרה ו/או סיפקה את המכונה והייתה אחראית בין היתר לתקינותה ולמיגונה. לפיכך אם רובצת אחריות כלשהי לאירוע נשוא התובענה, אזי היא רובצת על שכם המשיבה, וזאת בין היתר מכוח חבות נזיקית, אשר חייבת לשפות את המבקשים ו/או להשתתף עמם ו/או לפצותם בגין כל סעד שייפסק כנגד המבקשות בתובענה, לרבות הוצאותיהן.

8.         כמתואר בבקשה וכמתואר לעיל, העיגון לבקשה להמציא את כתבי בי הדין לחו"ל הינו על פי מס' חלופות ב תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי כדלקמן: