החלטה בתיק א 37994/04

בפני בקשה לביטול החלטת המחיקה מיום 05.07.06 ולמתן ארכה להגשת תצהירים.

רקע

זוהי תביעה לתשלום סך של 305,711 ש"ח. לטענת התובעת, הנתבע 1 מכר שני רכבים גנובים, האחד ביום 22.7.97 למר קוגמן, והשני ביום 9.7.97, למר חקק.   לטענת התובעת, רוכשי הרכבים רכשו ממנה פוליסת להבטחת זכות הבעלות ברכב ומשכך נדרשו לשלם להם. התובעת הסבירה כי למר חקק שולם מכח פסק דינה של כבוד השופטת דותן מיום 20.02.2000 בתא 92015/97 חקק בנימין נ' סהר חב' ישראלית לביטוח בע"מ, בו היא חויבה לשלם לתובע, ביחד ולחוד עם הנתבע 1, סך של 80,000 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות   (להלן:"פרשת חקק").

באשר לנתבעת 2, התובעת טענה כי הנתבעת 2 התרשלה בהנהגת נהלים ו/או קיומם על מנת למנוע את רכישת הרכבים הגנובים.

הנתבע 1 הכחיש את טענות התובעת וטען, בין היתר, כי לא ידע ולא יכול היה לדעת על הרישיון המזויף. לטענתו, הוא נפל קורבן למעשה הונאה ומרמה. הנתבע הוסיף וטען כי אף ביטח עצמו אצל התובעת להבטחת זכות בעלותו ברכבים.  הנתבע טען בנוסף כי באשר למר חקק, מאחר והתביעה נדונה בבית המשפט, יש לסלקה מחמת מעשה בית דין.

הנתבעת 2 דוחה את טענות התובעת כלפיה וטוענת כי יש לסלק את התביעה כנגדה על הסף. בנוסף, הנתבעת 2 טוענת, בין היתר, כי בעל הדין הנכון הינו רשות הדואר אשר בצעה את ההעברת הבעלות ולא היא. לטענתה, מאחר והעברת בעלות במטלטלין אינה נעשית באמצעות רישום, הרי שתפקידה היחיד הינו , אישור רישום שינוי הבעלות שתוקפו דקלרטיבי בלבד. הנתבעת 2 סבורה כי פעלה על פי כל קנה מידה נכון של סבירות פעילות רשות שלטונית. לחלופין, הנתבעת 2 טוענת כי ארוע הנזק נגרם בשל רשלנות ואו הפר חובות בחיקוק של אחרים.

הנתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לנתבע 1, אשר ביקש לדחות את טענותיה.

ביום 18.12.05, התקבלה בקשת התובעת לקבוע כי קביעות פסה"ד בפרשת חקק מהוות השתק פלוגתא בכל הנוגע לאחריותו של הנתבע 1 וכן ניתנה הוראה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת תוך 45 יום.

ביום 06.04.06, התובעת בקשה, בין היתר, להאריך את המועד להגשת תצהירי הצדדים.

המועד להגשת תצהירי הצדים הוארך עד ליום 29.06.06.

ביום 05.07.06, משלא הוגשו תצהירי התובעת, הנחתי כי התובעת זנחה את תביעתה והוריתי על מחיקת התביעה.

ביום 13.07.06, התובעת בקשה לבטל את החלטת המחיקה וליתן ארכה להגשת תצהירים.

מכאן הבקשה שלפני.

עמדת המבקשת:

המבקשת מסבירה כי לאחר מתן הארכה להגשת התצהירים היא פנתה למבוטח בניסיון לתיאום מועד לפגישה לצורך הכנת התצהירים. לטענתה, פניותיה לא נענו.

המבקשת טוענת כי לא זנחה את תביעתה והיא עומדת על קיומה. בא כוחה מנסה לאתר את המבוטח ולכן מתבקשת ארכה קצרה להגשת התצהירים וכן ביטול הוראת המחיקה.

עמדת המשיב 1

המשיב 1 מתנגד לביטול המחיקה. לטענתו, התובעת גוררת את הנתבע 1 לתביעה מיותרת כאשר העובדות אינן בידיה. לטענתו, מדובר בארוע נטען משנת 1997, תביעה שהוגשה ב- 2004 ונמחקה מחוסר מעש. המשיב 1 מסביר כי התובעת ראשית הגישה את תביעתה ועתה היא מחפשת עדות לתביעתה.

המשיבה 2 לא הגישה עמדתה.

דיון