אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34385/06

החלטה בתיק א 34385/06

תאריך פרסום : 16/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34385-06,161222-07
28/06/2007
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
יצחק לוינזון
עו"ד קורצוויל
הנתבע:
מנשה ארנון
עו"ד שחם
החלטה

מונחת בפניי בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת העדר יריבות ו/או העדר עילה.
ביום 6.6.06 הגיש המשיב (להלן: " התובע") תובענה כספית כנגד המבקש (להלן: " הנתבע").

התביעה

התובע הינו בעליו של עסק, אשר בין היתר, מייצא ומשווק הדסים וארבעת המינים.
הנתבע היה לקוחו של התובע.

כנטען בכתב התביעה, ביום 26.3.03 נחתם הסכם למכירת הדסים, בין התובע, הנתבע ואדם נוסף בשם אבי בללי (להלן: " בללי") (להלן: " ההסכם הראשון"), לפיו התחייב התובע לספק לנתבע ולבללי הדסים בעלות כוללת של 45,700$.

בהתאם לאמור בסעיף 12 להסכם הראשון, נותר לתשלום סך של 22,530$ בגין אספקת ההדסים, אשר אמור היה להיות משולם על ידי הנתבע, בעוד בללי ערב לתשלום זה.

לטענת התובע, על אף שהוא סיפק לנתבע את הסחורה נשוא ההסכם הראשון,

הנתבע לא שילם לתובע את תמורת ההסכם הראשון.

התובע, הנתבע ובללי נפגשו והגיעו להסדר פשרה (להלן: " ההסכם השני") אך הנתבע לא עמד בהוראות הסכם השני, הפר אותו הפרה יסודית וניסה להערים על התובע, באמצעות מתן שיק של צד שלישי, אשר חולל. 

עתה, עותר התובע לתשלום חובו של הנתבע, לרבות תשלום פיצוי מוסכם  ותשלום ה"עודף" אשר שולם על ידי התובע לנתבע.

ההגנה

לטענת הנתבע, יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף, מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות.
לטענתו, הצדדים להסכם הראשון ולהסכם השני, הינם התובע ובללי בלבד ובהסכם הראשון אין כל התחייבות של הנתבע כלפי התובע, שכן אין הוא צד להסכם.

כל מעמדו של הנתבע בהסכם הראשון, הינו במעמד של עד בלבד.

לטענתו, לאחר החתימה על ההסכם השני וכחלק נפרד ממנו, שבא להסדיר את אופן התשלום של בללי לתובע, נחתם מסמך נפרד נוסף המסדיר את מועד התשלום, אופן התשלום ואת זהות המשלם. זאת ועוד, ההסכם השני יוצר לנתבע זכויות בלבד ואינו יוצר לו כל חבות.

בנוסף, טוען הנתבע, כי לא נתן מעולם המחאה לתובע ואם ניתנה לתובע המחאה, הרי שזו ניתנה על ידי בללי, שכן המחאת העודף הינה לפקודת בללי ולא לפקודת הנתבע.
עוד טוען הנתבע, כי הסכמתו לשלם מי מהסכומים היתה כאמור התחשבנות אחרת עם בללי ובמישור היחסים שבינו לבין בללי בלבד וכי היחיד שנקשר והתחייב בהסכמים לשלם לתובע סכומים היה בללי.

מנגד טוען התובע, כי בינו לבין הנתבע ובללי התקיימו קשרי מסחר, כאשר העסקה נשוא התביעה היתה עסקה בה קנה הנתבע הדסים מהתובע, על מנת לשווקם בארה"ב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ