החלטה בתיק א 30654/05

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבעים 2-4 לדחיית התביעה על הסף, וזאת לאור העובדה כי גם אם בית המשפט יקבל במלואה את עדותו של התובע, כפי שפורטה בתצהיר עדותו הראשית, לא תתקבל תביעתו.

רקע:

התובע, מימון רווה, הינו מי שהיה בעל 10 מניות רגילות בנתבעת 1, מתוך 100 מניות שהוקצו, (להלן: " התובע").

הנתבעת 1, די. אנד. ג'י. יבוא ושיווק מוצרי חשמל ואלקטרוניקה בע"מ, הינה תאגיד רשום כדין בישראל, (להלן: " הנתבעת 1").

הנתבע 2 -גדעון ויגדור, הנתבע 3 -שמואל אדיר, הנתבע 4- שם טוב לוי והנתבעת 5- ענבר אליעזר, הינם בעלי מניות נוספים ודירקטורים בנתבעת 1, להלן יקראו בהתאמה: " הנתבעים 1,2,3,4 ו-5" ו/או " הנתבעים").

במסגרת הסכם מיום 7.12.93, שנערך בין התובע מחד, לבין הנתבעת 1, הנתבע 2 ורעייתו של הנתבע 2 מאידך, הועברו לתובע 10 מניות רגילות בנתבעת 1, שהיו בבעלותה של רעיית הנתבע 2, (להלן: " הסכם").

בתמורה להעברה זו, התחייב התובע להשקיע בנתבעת 1 בדרך של הלוואת בעלים 250,000 ש"ח, וכן התחייב לרכוש מהנתבעת 1 מוצרי חשמל לפי כמות ומחיר, שפורטו בהסכם. עוד נקבע בהסכם, כי אם לא יעמוד התובע בהתחייבויות הרכישה, יועברו מניותיו לאחרים ויבוטל מעמדו כדירקטור, והכל בהתאם למנגנון אותו פירטו הצדדים בהסכם.

לימים התגלע סכסוך בין התובע לנתבעים, הנוגע להתחייבויות הרכישה של התובע, והנתבע 2 פעל על פי המנגנון שנקבע בהסכם להעברת מניותיו של התובע לנתבעים, באופן הבא:

7 מניות הועברו לנתבע 2; 1 מניה הועברה לנתבע 3; 1 מניה הועברה לנתבע 4; ו-1 מניה הועברה לנתבע 5.

הנתבעים 5, 3, 2 ו-4 הגישו כתבי הגנה, במסגרתם העלו טענות בדבר התיישנות התביעה, שיהוי והעדר עילה וכן עתרו לדחיית התביעה על הסף.

בדיון מיום 31.5.06 הגיע התובע להסדר פשרה עם הנתבע 5, לפיו תדחה התביעה כנגדו ללא צו להוצאות.

בדיון מיום 24.6.07, רשם לפניו בית המשפט כי התביעה כנגד הנתבעים 2-4 הינה בטענה של הנזק שנגרם לתובע בגין העברת המניות, שעל פי טענתו הייתה שלא כדין, והורה לתובע להגיש ולפרט בתצהירי עדות ראשית מטעמו מהם הפעולות ו/או המחדלים המיוחסים לכל אחד מן הנתבעים, בכפוף לחזית שפורטה בכתב התביעה. התצהיר הוגש ביום 20.9.07.

ביום 29.10.07 שמע בית המשפט את טענות הצדדים, והתיק נקבע למתן החלטה.

עיקרי טענות הנתבעים 2-4:

עיקרי טענות הנתבעים, כפי שהובאו בדיון מיום 29.10.07 מפיה של עו"ד כספי, אליהם הצטרף עו"ד סקרבניק, הן כדלקמן:

"גם אם כל האמור בתצהיר אמת - הוא [התובע] לא טוען שאני קיבלתי שקל מהלוואת בעלים, הוא לא פירט מה חלקו של מרשי, הוא לא הוכיח שווי מניות, שווי חברה לתקופה.

אין לחברי שום ראיה ולו ראשית ראיה - לכן אני מבקשת למחוק את התביעה נגד מרשי. אין שום דבר בתצהיר הזה שיעזור לנו להמשיך בהוכחות."

[ראו, פרוטוקול מיום 29.10.07, עמ' 5, שורה 7 ואילך].

עיקרי טענות התובע: