החלטה בתיק א 2879/06

1.         התובע הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שארעה  ביום  11/6/02.

            בבקשה שבפני עותר התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה.

במסגרת הדיון צומצמה הבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה.

            המשיבים/נתבעים מתנגדים לבקשה, בהדגישם כי אמנם התובע סבל משבר בכף ידו בתאונה אך אין תיעוד רפואי מאז התעודה מיום 10/9/02.

2.         על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ד-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה ע"י הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת בפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים ומשכך, דחיית בקשתו למינוי כזה שנדון בפניו את הדרך להוכיח כי נותר מום או נכון כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר.

            מטעם זה נקבעה בפסיקה גישה ליברלית מקלה המסופקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי.

(ראה למשל: רע"א 1338/90, גבריאל שיק נ' רונית מטלון פ"ד מד(2) 216;  רע"א 3497/98 חנין רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נב(5) 136; בר"ע (חי) 821/06, מור נ' פני תק-מת 2006(4)9767; רע"א 6629/99, עזבון המנוח גלעד צסטר ז"ל נ' גא הררי תק-על 95(4) 49).

3.         מן המסמכים אשר צורפו לבקשת התובע עולה כי:

3.1        התובע אושפז בבית החולים פוריה ביום 11/6/02 שעה 21:48.

            בבדיקה אובחנה, בין היתר, נפיחות בשורש כף ימין. צילום העלה כי קיים שבר בכף ימין ובוצע גבס לכף היד.

3.2        התובע טופל במרפאת אורטופדיה בביה"ח פוריה.

3.3        במכתב מיום 10/9/02 ממרפאת אורטופדיה, ביה"ח פוריה, נאמר כי לפי הצילום קיים חבור קל אך יציב, קיימת הגבלה בכפוף הפרק והומלץ על המשך טיפול פיזיוטרפי.

4          לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים שבפני הגעתי לכלל דעה כי יש מקום למנות מומחה בתחום האורטופדיה.

5          בית המשפט פסק לא אחת כי קיומו של שבר בעצם מהווה ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי באשר ככלל אין לבית המשפט ידע רפואי מספיק להכריע בשאלת תוצאתו של שבר עקב תאונה כדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי.

            (ראה למשל: רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136).

במקרה זה אין כל עדות לטיפול ואין כל  תיעוד רפואי מאז 10/9/02 ואף המסמך האחרון מיום 10/9/02 קובע כי החבור קל אך יציב, אם כי קיימת הגבלה בתנועה.

יחד עם זאת - הדרישה לרצף טיפולים מיום התאונה ועד יום שמיעת הבקשה אינה קוגנטיבית ומכל מקום - לא כל העדר רצף טיפולי מצדיק דחיית הבקשה.

            (ראה למשל: ת"א, (ת"א) 70670/04 זיגרון שלומי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ תק-של 2005(3) 3190 ו- ברע (ח') 1377/05 טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ תק'-מח 2006 (1) 11739).

גם אם כטענת הנתבעים אין התובע סובל כיום מבעיה רפואית, בהתחשב באופי הפגיעה יש מקום למינוי אורטופד (ראה גם למשל בר"ע (חיפה) 943/04 נג'יב מחמוד נ' הכשרת הישוב בע"מ תק-מח 2005 (1) 7896), נוכח הגישה הליברלית ועל מנת שלא לחסום את דרכו של התובע.