החלטה בתיק א 28059/07

ביום 16.4.07 הוגשה בבית משפט שלום בתל אביב תביעה לפירוק שיתוף.

התובעים, בעלי הזכויות בבניין 66 גוש 6884 חלקה 10, מצויינים בכותרת התביעה כמיוצגים ע"י משרד עו"ד דורון כוכבי ושות', לפי רשימה מצורפת. אלה, עתרו לפירוק השיתוף בדרך של מימוש זכויות הנתבעים ורכישתם על ידי התובעים שהינם בעלי הרוב המוחלט של הזכויות.

לפי האמור בתביעה, אין הנתבעים האוחזים בשיעור של 5% מהמקרקעין משתפים פעולה בכל הכרוך בקידום הליכי התכנון והבנייה ומפרים את תקנון ההתאגדות בדרך הגורמת נזק אדיר לבעלי הזכויות ברובה של החלקה.

כתב ההגנה מטעם הנתבעים הוגש ביום 16.5.07 וישיבת קדם המשפט הראשונה התקיימה ביום 11.7.07. באותו מועד העלה ב"כ הנתבעים את הטענה המקדמית ולפיה, לא צורפו לכתב התביעה ייפוי כוח מטעם כל בעלי הזכויות במקרקעין נשוא התביעה. נוכח דברים אלה, נקבע באותה החלטה, כי ב"כ התובעים יעמיד לעיונו של ב"כ הנתבעים את ייפוי הכוח שניתנו לו מטעם בעלי הזכויות.

כחלק מההסכמה הדיונית שהושגה באותו מועד ובהעדרן של מחלוקות עובדתיות נקבע, כי ההכרעה בשאלה המשפטית תעשה ללא שמיעת ראיות לאחר הגשת סיכומים במועדים שנקבעו. ואכן, ביום 31.7.07 הוגשו סיכומי התובעים אלא שתחת הגשת סיכומי הנתבעים הוגשה מטעמם בש"א 172428/07 ובה נתבקשה מחיקת התביעה על הסף לאחר שבניגוד כביכול, להחלטת בית משפט לא הוצגו ייפויי הכוח של בעלי הזכויות המיוצגים ע"י עו"ד כוכבי בהליך המשפטי.

ביום 23.9.07 הוגשה תגובתו של ב"כ התובעים לבקשה ואלה צורפה סידרה של ייפויי כוח ללא כל סימון.

מתוך ייפויי הכוח שצורפו כאמור, ללא שיטה וללא אבחנה, נראה כי קיימים בידיו של בא כוח התובעים סוגים שונים של ייפויי כוח ממועדים שונים ואף זאת מבלי שהוכח כי אלה רלבנטיים לכל התובעים הנוכחיים במיוחד לאור דבריו בהם אישר בפה מלא בתגובתו בכתב כי אין מצויים בידיו כל ייפויי הכוח.

הנחת המוצא אם כן, לאור כישלונו של ב"כ התובעים מלהציג את הנתונים המלאים ביחס לייפויי הכוח הנמצאים בידיו הינה, כי זה אינו מחזיק בידיו ייפויי כוח ספציפיים לניהול ההליך כאן החתומים על ידי כל בעלי הזכויות.

משכך, ביקש ב"כ התובעים להדגיש כי באופן חלופי מבקש זה להסתמך על ייפוי כוח כללי בלתי חוזר שנחתם ע"י כל בעלי הזכויות בשנת 1995 ובו הוסמך הלה לפעול לצורך מימוש וקידום עניינם בהתאם למטרות ההתאגדות כולל הופעות בפני רשויות הכוללת לדבריו, את הסמכות לניהול ההליך הנוכחי.

בשאלת ההתאמה של זיהוי החלקה שצויינה בייפוי כוח כחלקה מספר 1 בגוש 6896 מפנה ב"כ התובעים לנסח רשם המקרקעין המזהה בין החלקה שפרטיה נקובים בייפוי הכוח לבין חלקה 10 שהיא נשוא ההליך.

ב"כ הנתבעים חולק על עמדה זו, כפי שציין בתגובתו זו באולם בית המשפט שם טען, כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר שנעשה לפני שנים רבות אינו תקף לצורך ניהול ההליך בבית המשפט.

אכן, הנוסח המילולי של הגדרת הסמכות בייפוי הכוח הבלתי חוזר מעורפל משהו והטקסט  המילולי אינו מתייחס מפורשות לסמכות לניהול תביעה מסוג זה שבפני.

עם זאת, עדיין, נכון לטעמי, לפרש את יפוי הכוח ואת הוראותיו באופן מרחיב וגמיש וזאת בהתחשב בנסיבות עריכתו כמסמך שנועד לאפשר פעילות אפקטיבית ויעילה על ידי ראש הקבוצה, הוא עו"ד כוכבי (ב"כ התובעים כאן), שנועדה להתגבר על הקשיים שבארגון וניהול, מקום שמדובר בבעלי זכויות כה רבים.

לפי רוח הדברים ומטרתם, נראה אם כן, כי נכון לראות בייפוי הכוח הבלתי חוזר כמסמך שמתוכו, לפחות לכאורה, ועד שלא הוכח אחרת מטעמם של בעלי הזכויות עצמם, מוגדרת סמכותו של בא כוח התובעים ככוללת את הזכות לפנות לבית המשפט בהליך משפטי שנועד לסייע בהתמודדות נאותה עם חוסר שיתוף הפעולה של הנתבעים.

ב"כ הנתבעים טוען, כי אחד הנימוקים השוללים את תוקפו של ייפוי הכוח הבלתי חוזר, נוגע לכך שהנתבעים עצמם חתומים אף הם על גביו ואם נכונה טענתו של בא כוח התובעים כי אז יכול היה לפעול באמצעותו גם בשמם ללא צורך בהגשת התביעה.

סבורני, כי דברים אלה מעלים אולי את המחשבה לקיומה של אופציה נוספת משפטית אפקטיבית מצידו של ב"כ התובעים ביחס לנתבעים אשר לא מוצתה ואולם, נראה לי כי אין די בכך כדי למנוע או לשלול את דרך הפעולה האלטרנטיבית אשר נבחרה וגם בה יש, אם אכן תצלח, כדי להשיג את המטרה הנראית כרצוייה לתובעים.

אשר על כן ייקבע, כי די ביפוי הכוח הבלתי חוזר שהוצג ולאור הוראות תקנה 11 לתקנות סדר הדין האזרחי (התשמ"ד - 1984) סבורני, כי לא נפל פגם מהותי בדרך הגשת התביעה, אליה צורפה רשימת בעלי הזכויות הכוללת את מספרי תעודות הזהות ובכך נמצא אף מענה לאמור בתקנה 9 לתקנות הנ"ל.

נוכח קביעתי זו, אני דוחה את הבקשה למחיקת התביעה על הסף.

בנסיבות העניין החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.