החלטה בתיק א 25850/01

1.         התובעים, המיוצגים על ידי פרקליטים שונים, הגישו תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין כנגד הנתבעים. לאחר הליכים יגעים קבעתי התיק להוכחות ליום 2.11.06. בפתח ישיבת ההוכחות הצהיר ב"כ התובע 1 כי לאור החלטה פלונית של כב' בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.7.06 ההוכחות מיותרות משום שבעלות התובעים הוכחה. לטעמו, איפוא, יש מקום למנות מומחה שיורה על חלוקת החלקה נשוא המריבה. משעה ששאלתי את ב"כ התובע על שום מה נטענת הטענה בשלב זה, כשהתיק קבוע להוכחות זה מכבר לאור החלטתי מיום 22.6.06, לא הייתה תשובה בפיו.

2.         חרף זאת הבהרתי כי ככל שב"כ התובע 1 ישלם הוצאות משפט לכל ב"כ הצדדים שהתייצבו אדרש לבקשה בכתב שתוגש בעניין זה. הוצאות כאמור שולמו ובעקבות זאת מונחת להכרעתי בקשה בכתב מטעם ב"כ התובע 1 בתיק בש"א 18442/06. בחנתי מכלול הטיעונים שבפניי ובדעתי לדחות את בקשת ב"כ התובע 1, שלטעמי היא חסרת שחר.

3.         מסתבר כי בפני כב' השופט כהן, בבית המשפט המחוזי בחיפה, נדונה תובענה ב-ת.א. 553/04 שהוגשה שם על ידי הנתבע 8 שבפניי (להלן, גם "לחאם"), אף כנגד התובעים והנתבעים שבפניי. לחאם עתר למתן פסק דין הצהרתי לפיו תוכרז זכותו כמי שזכאי להירשם כבעלים פלוני בחלקת המריבה. מסתבר כי באחת מישיבות קדם המשפט הסכים לחאם למחוק תביעתו כנגד התובעים שבפניי. נהיר לי כי בכך לא נקבע כל ממצא הקובע את זכויותיהם הקנייניות של התובעים, ככל שהן מוכחשות. למירב ניתן לתהות שמא לחאם, והוא בלבד, מנוע מלהשמיע טענות כאמור כנגד התובעים, בהליך שבפניי.

4.         מן החומר שבפניי נהיר לי כי התובעים סבורים כי אין עוררין על כך שהם הבעלים של מחצית המקרקעין בעוד הם נקלעו, שלא בטובתם, לסכסוך הניטש בין יתר הנתבעים שבפניי, באשר למחצית החלקה הנותרת. לנוכח זאת מציע ב"כ התובע 2, למשל, כי יפורק השיתוף באופן שלתובעים תוקצב מחצית החלקה, בעוד שהמחצית השניה תחולק בהתאם להכרעה בסכסוך בין הנתבעים עצמם.

            ואולם זו אינה השקפתם של הנתבעים שהגיבו בפניי. וכך, ב"כ הנתבעים 4א' וב', בתגובתו מיום 17.12.06, כופר בבעלותם הנטענת של התובעים בחלקה הנדונה. זו אף עמדתו של ב"כ הנתבע 6, כעולה מתגובתו מיום 14.12.06. ועוד בדעתי לאמץ את השקפתו של ב"כ הנתבע 5 מיום 23.11.06. עולה הימנה כי אין קשר בין התובענה לפירוק שיתוף במקרקעין הנדונה בפניי לבין התביעה לבית המשפט המחוזי, שעניינה בשאלת הבעלות. אכן, מכוח סמכותי הנגררת ברי שאדרש לשאלת הבעלות בגדר ההליך שבפניי. משום כך סבור היה ב"כ הנתבע 5 כי יש להמתין להכרעת בית המשפט המחוזי בחיפה אולם השקפתו זו לא התקבלה על דעתי, הן לנוכח השלב הדיוני אליו הגיע התיק שבפניי, אף לנוכח העובדה שעסקינן בתובענה משנת 2001. ברי לי, כאמור, כי לא יעלה על הדעת לקבוע כי משום ויתורו של לחאם, ושל לחאם בלבד, בתובענה שהגיש הוא, צמח ממצא המחייב את יתר בעלי הדין והמחייב את בית משפט זה.

            ביקשתי מב"כ הצדדים להמציא לי חומר עדכני מן התובענה שמתבררת בפני כב' השופט כהן על מנת לחזור ולשקול שמא הדיון בפניו צפוי להסתיים בקרוב. לא התרשמתי כך. משום כך אין בדעתי לשנות מהחלטתי להמשיך ולשמוע ראיות בתיק.

5.         הפועל היוצא מכל אלו שבדעתי לדחות בקשת התובע 1. בדעתי לקבוע התיק להמשך הוכחות. הנני מחייב את התובע 1 לשלם לכל אחד מן הנתבעים 4א' וב', 5 ו- 6, הוצאות הבקשה בסך 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

6.         המזכירות תגנוז תיק בש"א 18442/06.

7.         הנני מזמן ישיבת הוכחות לחקירת המצהירים מטעם התובעים והנתבעים 1-4 בלבד ליום 17.9.07 שעה 9:30 עד 11:30.

8.         המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ז (29 במאי 2007) בהעדר הצדדים.

קלדנית: ברטה  א.