החלטה בתיק א 25810/04

1.         זו בקשת התובעים לביטול מינויו של השמאי ירון ספקטור ולפסול את חוות דעתו.

2.         לחלופין - להאריך המועד להגשת שאלות הבהרה לשמאי.

3.         בתיק העיקרי הוגשה ביום 02.03.04 תביעה כספית על סך 1,738,621 ש"ח לרשלנות מקצועית , בין היתר לרשלנותו המקצועית של המשיב 5 שהינו שמאי מקרקעין במקצועו.

4.         ביום 14.08.05 הורה ביהמ"ש על מינויו של השמאי ירון ספקטור מטעם ביהמ"ש ובכתב המינוי הורה על תפקידיו כמומחה וכן הורה כי הביקור בנכס נשוא התובענה יעשה בנוכחות בעלי הדין ו/או באי כוחם וכי הנכס יוערך במספר אופציות , הכל כאמור בהחלטה.

5.         טוענים התובעים , המבקשים - כי השמאי ספקטור לא ציין היכרות מקצועית בינו לבין כל השמאים המעורבים בתיק .

6.         כי נערך ביקור בנכס ביום 16.01.06 שאליו הגיעה בניגוד להוראות ביהמ"ש גם שמאי צביקל מי שהוציא חוות דעת מקצועית מטעם המשיב 5 .

7.         ביקור  שמתארים התובעים כמלווה באיומים ובצעקות מבלי שהשמאי ספקטור איננו מזכירם או את הופעת השמאי צביקל בחוות דעתו .

8.         עוד טוענים התובעים כי השמאי צביקל העלה בפני השמאי ספקטור את השגותיו המקצועיות על האמור בחוות דעת של השמאי לס  וכי המשיב 5 השתלח במהלך הפגישה בשמאי לס .

9.         התובעים סוברים כי האיומים שהושמעו על ידי המשיב 5 אינם מכוונים רק לשמאי לס אלא גם כלפי השמאי ספקטור שאם השמאי ספקטור יקבל חס וחלילה את האמור בחוות דעת של מר לס יבוא איתו המשיב 5 חשבון בוועדות הלשכה של השמאים.

10.       ביקשו התובעים להיות משוכנעים שהאיומים האלה לא ישפיעו על ספקטור ושלחו לו מכתב ברוח זאת.

11.       כך גם מלינים התובעים כי בביקור נוסף שהתקיים בנכס ב-21.02.06 שוב היו התקפות וצעקות מצידו של המשיב 5 הן על התובעת והן על השמאי לס שלא נכח במקום .

12.       בנוסף מציינים התובעים כי בחוות דעת של השמאי ספקטור לא באה לידי ביטוי התנהלות של המשיב 5 בשני הביקורים ואף לא מוזכרת העובדה שהמשיב 5 הוא מומחה המופיע מטעם בתי המשפט ומתמנה מטעם בתי המשפט ליתן חוות דעת ועל כן אסור היה לו להופיע לשני הביקורים .

13.       כמו כן טוענים התובעים כי ציטוטים מופיעים בחוות דעת של ספקטור כאילו הם דבריו של השמאי עצמו (עמ' 17 סעיף ג' זהה לעמ' 12 לחוות דעת השמאי צביקל).

14.       כן טוענים הם כי בסיום הביקור יצאה התובעת מהנכס, אולם המשיב 5 המשיך להרצות ולהתדיין עם השמאי ספקטור בנכס וגם ליווה אותו לרכבו.

15.       התובעים רואים בכך טעם חמור לפגם המצדיק את פסילתו של השמאי ספקטור ואת פסילתה של חוות הדעת.

16.       טוענים התובעים כי חוות הדעת על פניה ניראית מגמתית מבחינת תקיעת החץ קודם ואחר כך סימון המטרה.

17.       על כן - מבקשים הם את פסילתו ואת פסילת חוות דעתו.

18.       לבקשה זו מתנגדים כל המשיבים .

19.       לאחר שעיינתי בתגובות ובתשובות של כל הצדדים - אני דוחה את הבקשה לביטול מינויו של השמאי מטעם ביהמ"ש ולפסילת חוות דעתו ואלה טעמי.